Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьевой Ю.Г., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2017 года у д.33 по ул.Бажова в г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в частности, сильные боли в груди и нижних конечностях, ограниченность движения из-за травмы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен, он находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 года у д.33 по ул.Бажова в г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке улиц Бажова и Комарова, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, нарушив пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 августа 2017 года указанные <данные изъяты>, сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья до 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.18).

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год (л.д.14-16).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение ФИО3 в результате виновных действий ответчика вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения травмы, в том числе закрытых переломов двух ребер слева, которые не требуют обязательной госпитализации, но влекут длительную нетрудоспособность – до трех недель, физические боли, которые испытывала ФИО3, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением привычного образа жизни, изменением планов семьи истца. Как указывала ФИО3 в письменных объяснениях, из-за полученной травмы она с семьей не смогла поехать на отдых в <адрес>, «сорвалась» назначенная на ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже квартиры, не могла участвовать в переезде из проданной квартиры.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, причинение ответчиком вреда по неосторожности, а также поведение ответчика после случившегося – ФИО2 извинения истцу не приносил, денежные средства не передавал, иным способом возместить причиненный ущерб намерения не имел.

Также судом приняты во внимание невысокий уровень заработной платы ответчика – оклад 9489 рублей в месяц, наличие алиментных обязательств на трех несовершеннолетних детей в размере ? части заработка (л.д.50,55).

С учетом названных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 40000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья личности, установленными статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред и в то же время не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика как лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истцов работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова