Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1679/2018

№ 2-1679/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 13 ноября 2018 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Передериной А.П.

с участием ответчика ФИО1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований он указывает, что 20.11.2014 года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 34000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 29,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, на который зачислялись денежные средства. Согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) Должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 5.1-5.7. кредитного договора № от 20.11.2014 года должник обязуется осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

Согласно п. 2.12 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно оплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий Кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.04.2017 Банком подано Мировому судье судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 58 579,35 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 979 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 указанный судебный приказ отменен. Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 11.2014 может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 20.11.2014 составляет 71 747 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 73 копеек, в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 32 783,12 руб.

сумма просроченных процентов - 15 627,45 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 23 337,16 руб.

В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей перед истцом является нарушением прав и законных интересов истца.В соответствии с правилами ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик госпошлины вправе произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, если государственная пошлина не возвращена. Истец не подавал заявление на возврат дарственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 33, статьи 29, статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО КБ «РУБанк».

Просили, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 71 747 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 73 копеек, в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 32 783,12 руб.

сумма просроченных процентов - 15 627,45 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 23 337,16 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. При подаче искового заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности..

Суд, выслушав ответчицу, исследовав представленные материалы считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании 20.11.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 34 000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,00 % годовых со сроком окончания договора – 20.11.2017г. (л.д.10-11).

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по указанному кредитному договору произведен 31.07.2015 года (л.д.20).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 31.08.2015 года и оканчивается 31.08.2018 года.

Как установлено в судебном заседании 3 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору в размере 58579 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 979 рублей 00 копейки.

Однако в связи с поданными ответчиком возражениями на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 г. судебный приказ был отменен (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что в суд с иском истец обратился только 1 октября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока истцом суду не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 19.11.2018 года.

Судья Е.П. Шевлюга