Решение № 2-75/2020 2-75/2020(2-931/2019;)~М-123/2019 2-931/2019 М-123/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-75/2020

Производство № 2-75/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2019-000208-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Юнити страхование», ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО ЭРГО (на основании решения единственного акционера от 23.04.2020 наименование Страхового акционерного общества ЭРГО изменено на новое - Акционерное общество «Юнити страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемуся 25.05.2018, предоставил весь комплект документов; согласно акту о страховом случае № 07288-2018-ЕЕЕ от 10.07.2018 сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, составила 82 420 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 316 от 30.11.2018, составленному экспертом ООО «Альфа Сигма», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых автозапчастей составил 150 100 руб., что на 67 680 руб. больше, чем выплачено истцу страховщиком. Претензия истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 680 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 10.07.2018 по 21.01.2019 в размере 88 660 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 22.01.2019 по день исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил иск, предъявив требования также к ответчику ФИО5, как виновнику ДТП, указав в обоснование, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа деталей, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 290 579 руб. и полагает, что разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в полном объеме без учета износа деталей в размере 208 159 руб. (290 579 руб. - 82 420 руб.) должен возместить ФИО5, просил взыскать в свою пользу: с ФИО5 сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 208 159 руб.; с АО «Юнити страхование» - неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 08.07.2018 по 16.07.2018 в размере 7 490,10 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 16 000 руб.; с АО «Юнити Страхование» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа с АО «Юнити страхование» не поддержал, в остальной части требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что истцом произведен полый ремонт транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак №, который закончен в январе 2020 года, на сумму в 293 174 руб., о чем имеются соответствующие подтверждающие документы. Сумму ущерба просил взыскать с ФИО5 не исходя из фактически понесенных расходов согласно оплаченным услугам по договору заказ-наряду от 17.08.2019, а по определенной экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы от 19-23 декабря 2019 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, исходя из рыночных цен Смоленского региона.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, указав, что ответчиком в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 82 420 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из экспертного заключения ИП ФИО6, осуществленного на основании определения суда, составляет 83 222,40 руб. с учетом износа. Разница в сумме фактически произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет менее 10% (0,96%), что находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, просил снизить таковую по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемые ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом разумности. Кроме того указал, что АО «Юнити страхование» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., и при вынесении решения просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести взаимозачет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, результаты дополнительной судебной экспертизы не оспаривала, однако, с учетом того, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту по причине того, что он уже был отремонтирован, полагала, что истец фактически понес меньшие расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, нежели те, которые указаны в представленных им квитанциях по оплате по договору заказ-наряду на работы № 17 от 17.08.2019 ООО «ГСМ», поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца можно было произвести гораздо дешевле, в подтверждение чего представила калькуляцию ФИО13

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2018 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, - водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП, а результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, ФИО5 (л.д. 58, 59, 60), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО».

ФИО4 18.06.2018 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, 16.07.2018 произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 82 420 руб., размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Сигма», за счет собственных средств (10 000 руб.) обеспечил оценку причиненного ущерба и обратился в САО ЭРГО с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 25.12.2018, однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 5-35, 36).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составила 150 100 руб. (л.д. 5-11).

Поскольку между истцом и страховой компанией возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, судом по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (22.05.2018) с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, составляла 83 222,40 руб. (л.д. 84-101).

Поскольку сторона истца полагала, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, при этом размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, по среднерыночным ценам, исходя из сложившихся цен в Смоленской области, без учета износа.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.05.2018, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 290 579 руб. (л.д. 178-190).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение ущерба ФИО4 в результате ДТП и недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненных потерпевшему убытков.

Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме сверх суммы страхового возмещения за счёт лица, виновного в причинении вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то суд приходит к выводу, что именно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа, исходя из рыночных цен Смоленского региона, и суммой произведенного страхового возмещения, и составляет 208 159 руб.

Возражая против размера материального ущерба, сторона ответчика ссылалась на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по более низкой цене и ходатайствовала о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с наименьшими затратами, а также определения действительной замены запасных частей на автомобиле истца согласно заказ-наряду № 71 от 17.08.2019 на новые детали.

Данное ходатайство стороны ответчика ФИО5 судом отклонено, поскольку обоснованных доводов для назначения таковой не представлено. Произведенные в рамках судебного разбирательства экспертизы не оспорены. Кроме того, при назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы в судебном заседании 15.11.2019 присутствовал как сам ответчик, так и его представитель, дополнительных вопросов, кроме предложенных стороной истца, на разрешение эксперта не представили, такого права лишены не были. Представитель истца, возражая против назначения по делу второй дополнительной экспертизы, обратил внимание, что истец просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба не исходя из понесенных им расходов на основании заказ-наряда на работы № 71 от 17.08.2019, а по определенной экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы от 19-23 декабря 2019 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, исходя из рыночных цен Смоленского региона.

В данном случае право истца на возмещение убытков реализовано путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки.

Вместе с тем, представленные стороной истца квитанции о понесенных им затратах на восстановительный ремонт автомобиля, согласуются с выводами эксперта МП ФИО6 по стоимости таковых на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа. Так ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в кассу ООО «ГСМ» внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (17.08.2019) и 143 174 руб. (21.01.2020), а всего 293 174 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, исходя из рыночных цен Смоленского региона, определена в 290 579 руб.

Оснований полагать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца у суда не имеется и из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что размер убытков истца подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, а суммы, выплаченной ФИО4 по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, с ФИО7, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 208 159 руб. в счет полного возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Юнити страхование» (прежнеее наименование САО ЭРГО) неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Таким образом, размер неустойки, возможной ко взысканию с АО «Юнити страхование», за период с 08.07.2018 (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 16.07.2018 (день выплаты страхового возмещения) составит 7 417,80 руб. (82 420 руб. – размер страхового возмещения x 1 % x 9 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «Юнити страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 размере 2 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик АО «Юнити страхование» обладает правом на компенсацию таковых.

Истец для защиты свих нарушенных прав 04.09.2018 заключил с ООО «Авто долг», в лице директора ФИО1, договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 285. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. данные денежные средства внесены истцом в кассу общества 04.09.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в полном объеме в размере 15 000 руб.

При этом, поскольку судом исковые требования ФИО4, с учетом их уточнений, удовлетворены к обоим ответчикам, то суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать представительские расходы истца с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого.

Кроме того, истцом произведена оплата дополнительной судебной оценочной экспертизы от 23.12.2019 в размере 6 000 руб. (л.д. 178А), которая была положена в основу при принятии решения и явилась основанием для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба.

Однако суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по проведению досудебной независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., поскольку самостоятельно проведенная истцом экспертиза была необходима для предъявления требований к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые в ходе рассмотрения спора истцом не были поддержаны.

Вместе с тем АО «Юнити страхование» понесло расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 17.05.2019 в размере 10 000 руб. (л.д. 115), и данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме, исходя из того, что явились для ответчика АО «Юнити страхование» необходимыми для подтверждения исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание то обстоятельство, что изначально исковые требования о возмещении ущерба предъявлялись к АО «Юнити страхование», а впоследствии требования в данной части истец не поддержал, предъявив их к ФИО5, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу АО «Юнити страхование» в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о зачете взаимных судебных издержек, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2), а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, а с ФИО4 в пользу АО «Юнити страхование» 2 500 руб. (10 000 руб. (расходы АО «Юнити страхование» по судебной экспертизе) - 7 500 руб. (представительские расходы истца)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 08.07.2018 по 16.07.2018 в размере 2 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 208 159 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Юнити страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 281,59 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская