Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019(2-9722/2018;)~М-7068/2018 2-9722/2018 М-7068/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583/19 05 августа 2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Лапину Алексею Николаевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, Лапину Алексею Николаевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указывая, что 8 ноября 2016 года, приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/2016 ФИО1, Лапин А.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными ч.4 ст. 159, ч.З ст.183, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 УК РФ, а именно в причинении имущественного вреда клиентам ПАО Сбербанк, в т.ч. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16

Ущерб, причиненный Банку, составляет 110 930 882 руб. 33 коп.

В ходе расследования уголовного дела был наложен арест на денежные средства в размере 500 000 рублей на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2012г.

Приговором Ленинского районного суда от 08.11.2016г. указанный арест сохранен до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому иску Северо-Западного банка Сбербанка России.

Банк считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с гражданских ответчиков Лапина А.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно с учетом совместного совершения преступлений.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать:

- солидарно с Лапина Алексея Николаевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9 704 402 рубля 48 копеек, по эпизоду хищения денежных средств в отношении клиента Банка ФИО8,

- солидарно с Лапина Алексея Николаевича, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 264 000 рублей, по эпизодам хищения денежных средств в отношении клиентов Банка ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10,

- солидарно с Лапина Алексея Николаевича, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 74 450 722 рубля 42 копейки, по эпизодам хищения денежных средств в отношении клиентов Банка ФИО7, ФИО14., ФИО15, ФИО16,

- солидарно с ФИО1 и Лапина Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14 515 757 рублей 43 копейки, по эпизодам хищения денежных средств в отношении клиента Банка ФИО13

В счет возмещения ущерба, причиненного Банку по эпизоду хищения денежных средств в отношении ФИО8 истец просит обратить взыскание на изъятые и арестованные в ходе расследования уголовного дела денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016г.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что третье лицо ФИО17 несет солидарную с ответчиками по настоящему делу ответственность за возмещение ущерба, гражданский иск в уголовном деле в отношении ФИО17 удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики ФИО1, Лапин А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение направлялось ответчикам по месту их регистрации и отбывания наказания, ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-6, ФИО3 судебное извещение получили лично, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО17 от получения судебной корреспонденции уклонились, Лапин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу, исковое заявление с приложением, в т.ч. определение с разъяснениями прав, в т.ч. на представление письменных возражений получил (л.д.150 т.3), адвокат Лапина А.Н. извещен о наличии в производстве дела, учитывая заявление об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчики несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.11.2016г. приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/2016 ФИО1, Лапин А.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными ч.4 ст. 159, ч.3 ст.183, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 УК РФ, а именно в причинении имущественного вреда клиентам ПАО Сбербанк, в т.ч. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18., ФИО15, ФИО16 (Т1 л.д. 10-331; Т2 л.д. 2-266).

В ходе расследования уголовного дела Банком заявлялся гражданский иск, постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному округу от 05.07.2012г. ОАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом по уголовному делу № 377991 в связи с полным возмещением ущерба клиентам (Т2 л.д. 288-291).

Суд признал право ПАО Сбербанк на удовлетворение заявленных исковых требований по праву, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

14.06.2018г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения (Т2 л.д. 276-277).

Приговором суда установлено следующее:

ФИО1 и Лапин А.Н. в период с марта 2011 года по 01 апреля 2011 вступили в предварительный сговор на совершение с помощью электронной системы «Сбербанк Онлайн» хищений денежных средств с лицевых счетов клиентов Северо-Западного банка ОАО (в настоящее время - ПАО) Сбербанк, используя возможности сотрудника Банка Лапина А.Н. В дальнейшем к совершению преступлений были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО3 и иные неустановленные лица.При совершении преступлений использовались подложные доверенности на получение дубликатов сим-карт клиентов, в результате чего участники преступлений производили замену сим-карт клиентов Банка с помощью которых получали доступ к личным кабинетам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, и производили списание денежных средств с лицевых счетов клиентов на подконтрольные им счета. Также использовались поддельные паспорта и банковские карты третьих лиц. В дальнейшем денежные средства обналичивались и использовались соучастниками преступлений по своему усмотрению.

По приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО14., ФИО15 ФИО16

Лапин Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО14., ФИО15 ФИО16

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО14., ФИО15 ФИО16

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств со счетов потерпевшего ФИО8

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014г. по делу № 1-67/14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных при вышеуказанных обстоятельствах, гражданский иск ПАО Сбербанк у ФИО17 удовлетворен приговором суда на сумму 9 705 550 руб., приговор вступил в законную силу 08.07.2014г. (л.д.27-102, 103-107 т.3)

Денежные средства клиентам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16 возмещены Банком, что подтверждается платежными документами:

- мемориальным ордером № от 22.12.2011г. ФИО7;

- мемориальным ордером № от 10.10.2011г. ФИО8;

- мемориальными ордерами № от 08.11.2011г. и № от 08.11.2011 г. ФИО9;

- мемориальным ордером № от 23.03.2012г. ФИО10;

- мемориальным ордером № от 12.12.2011г. ФИО11;

- мемориальным ордером № от 31.12.2011г. ФИО12;

- платежным поручением № от 27.02.2012г. ФИО13

- платежным поручением № от 09.02.2012г. ФИО14.

- мемориальным ордером № от 15.02.12г. ФИО15;

- платежным поручением № от 28.02.2012г. ФИО16 (л.д. 295-306).

В результате совершения Лапиным А.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и иными лицами преступлений Банк понес материальный ущерб на сумму 110930882 руб. 33 коп.

Обстоятельства причинения ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба.

В ходе расследования уголовного дела на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 (л.д.112-113 т.3) следователем по уголовному делу № 377991 вынесено постановление от 13.06.2012г. об изъятии денежных средств в размере 500 000 руб. у ФИО19 в целях возмещения причиненного ФИО1 ущерба по уголовному делу (л.д.114-116 т.3), постановлением от 13.06.2012г. зафиксирована выемка у ФИО20 500 000 руб. (л.д.117-123 т.3).

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2012г. наложен арест на 500 000 руб., изъятые в ходе выемки, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, с передачей на хранение в банковскую ячейку в дополнительном офисе банк ВТБ 24 (л.д.1290130 т.3).

Протоколом о наложении ареста от 06.06.2012г. денежные средства в размере 500 000 руб. направлены на хранение в абонированную банковскую ячейку (л.д.131-135 т.3).

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 г. указанный арест сохранен.

Истец просит обратить взыскание на изъятые в ходе расследования уголовного дела арестованные денежные средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку заявленные истцом 500 000 руб. не являются заложенным имуществом, иных правовых оснований для обращения взыскания в гражданском процессе на денежные средства ответчика ФИО1 истцом не указано, суд отказывает банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на 500 000 руб., разъясняет о возможности снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела и о последующем разрешении вопроса о направлении их в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО1 - 10 000 руб., с Лапина А.Н. - 10 000 руб., со ФИО2 - 10 000 руб., с ФИО3 - 10 000 руб., с ФИО4 - 10 000 руб., с ФИО5 - 10 000 руб. (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Лапина Алексея Николаевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России 9 704 402 рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, Лапина Алексея Николаевича, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России 12 264 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Лапина Алексея Николаевича, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России 74 450 722 рубля 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, Лапина Алексея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк России 14 515 757 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Лапина Алексея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2019 года.