Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019(2-8816/2018;)~М-8027/2018 2-8816/2018 М-8027/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583/2019 06 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт – Петербурга

в лице председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 37 443 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 323 рубля 31 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки и модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 70 000 рублей, на 730 дней, 84 % годовых. Обязательства по договору в виде предоставления кредита истцом исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 27.12.2016 между ООО МКФ «СЗД» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 70 000 рублей, сроком до 27.12.2018

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом 84% годовых в день от суммы займа, неустойка составила 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставила в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN № №.

Обязательства по договору в виде предоставления кредиту в вышеуказанной сумме истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленных в суд документов следует, что платежи по кредиту осуществлялись ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком также не отрицались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 20.07.2018 в адрес ответчика истец направил требование о размере образовавшейся задолженности, истребовании полного досрочного исполнения обязательств, однако, задолженность не была погашена.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными.

Разрешая возникший спор в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Разрешая требования ООО МКФ «СЗД» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога транспортного средства от 27.12.2016 № определена начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, таким образом рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № №, определенна в 140 000 рублей рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ООО МКФ «СЗД» требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену имущества в размере 140 000 рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 323 рубля 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 37 443 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 323 рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки и модели <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN № №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, или отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья