Решение № 2-4182/2025 2-4182/2025~М-3575/2025 М-3575/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4182/2025

<Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-005696-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д.Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СВД» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет 694 717,83 руб.

<Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 579 013,83 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по <Дата обезличена> в размере 115 704 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки БМВ X5 XDRIVE 35I BMW X5, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, 2012 года изготовления, установив начальную продажную стоимость в размере 576 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 38 894,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена о времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 не принимал участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, В письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 109 000 руб. под 22,50% годовых.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиля марки: БМВ X5 XDRIVE 35I BMW X5, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, 2012 года изготовления. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.

Как было указано ранее, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 694 717,83 руб., из которых: 579 013,83 руб. – задолженность по уплате основного долга, 115 704 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 694 717,83 руб.

В свою очередь ответчиком не представлен контррасчет иного размера задолженности, либо доказательств отсутствия перед истцом задолженности.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 579 013,83 руб., начиная с <Дата обезличена> по дату полного фактического погашения задолженности.

Как было указано ранее, исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE 35I BMW X5, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, 2012 года изготовления, на что указано в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора, оценка предмета залога составляет 1 440 000 руб.

Собственником предмета залога - автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE 35I BMW X5, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, 2012 года изготовления, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 337, ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 576 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 22.08.2018 срок действия договора предусмотрен до 25.08.2026.

20.08.2019 ПАО «Быстробанк» уступил требования по кредиту ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования, которое в дальнейшем 28.12.2023 изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

Согласно дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанного ответчиком ФИО1 и представителем ОО ПКО «СВД» ФИО3 срок платежей действия договора продлен до <Дата обезличена>.

Согласно представленному расчету истца последний платеж ответчиком произведен <Дата обезличена>.

Таким образом, задолженность ответчика образовалась с платежа, подлежащего оплате со следующего месяца обязательного платежа, т.е. с марта 2025 года.

Согласно штампу почтового отправления в суд исковое заявление ответчиком направлено <Дата обезличена>. В суд исковое заявление поступило <Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 38 984 руб. и 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 48 984 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от <Дата обезличена> в размере 694 717,83 руб., проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга в размере 579 013,83 руб. по ставке 22,50 % годовых, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату- <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» расходы по оплате госпошлины в размере 48 984 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ X5 XDRIVE 35I BMW X5, идентификационный номер VIN: <Номер обезличен>, 2012 года изготовления, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «СВД» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина