Приговор № 1-29/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 27 февраля 2020 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер 054134 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора алкометра на состояние опьянения, но ФИО1 признав, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в содеянном полностью и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания против себя.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенный ему штраф, он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, которые в настоящий момент находятся за пределами <адрес>, находился на рыбалке в <адрес>, где совместно с последними на одном из лиманов, осуществлял любительский лов рыбы на удочку, а так же распивал спиртные напитки, проводя время. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, они на принадлежащем ему автомобиле поехали в магазин «Красное-Белое», расположенный на <адрес>, для того, чтобы еще приобрести спиртного. В связи с тем, что он накануне употреблял спиртные напитки, он попросил управлять его автомобилем свою подругу Елену, у которой имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средства, так как спиртное она не употребляла. Когда они подъехали к вышеуказанному магазину, то Елене не удалось припарковать автомобиль около магазина «Красное-Белое», так как на парковке было большое количество транспортных средств, в связи с эти она припарковала автомобиль около магазина «МясКо», вблизи рыночной площади. Приобретя продукты питания и спиртное, они вышли из магазина, увидев, что его автомобиль мешал проезду других транспортных средств. Водители других автомобилей стали требовать, чтобы Елена убрала автомобиль с проезжей части, однако у нее это не получилось, и он решил перепаковать автомобиль, «неудачно» припаркованный его подругой. Сел за руль принадлежавшего ему автомобиля «Рено Флуенс», проехал по <адрес>, остановился около знака «главной дороги», для того чтобы Елена пересела за руль его автомобиля и стали управлять им. В тот момент, когда он вылез из автомобиля, чтобы пересесть на пассажирское сидение, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в салон своего служебного автомобиля, где ему было предложено пройти освидетельствование на алкометре на месте или пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Понимал, что прибор возможно покажет, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 31-32)

Огласив показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со страшим госинспектором ОГИБДД Свидетель №2. Их маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>. Примерно в 11 часов 05 минут ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем они остановили вышеуказанный автомобиль на <адрес>, вблизи <адрес>. Из салона данного автомобиля, с водительского места, вышел парень с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Парень представился ФИО1, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон их служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего не возражал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождении освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования, в подтверждении чего добровольно, собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1 согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(л.д. 23-24)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Их маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>. Примерно в 11 часов 05 минут, этого же дня, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем они остановили вышеуказанный автомобиль на <адрес>, вблизи <адрес>. Из салона данного автомобиля, с водительского места, вышел парень с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Парень представился ФИО1, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон их служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего не возражал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования, в подтверждении чего, добровольно, собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1 согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(л.д. 25)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на <адрес>, вблизи <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), и который от медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте при помощи прибора алкометра на состояние алкогольного опьянения отказался. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

(л.д. 4)

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.19-21)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

(л.д. 5)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 часов 20 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого последний отказался.

(л.д. 6)

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу - 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко