Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело № 2-3437/2018 «16» октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвокатов Д.Н. Журавлева, А.В. Лавринова,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования (л.д. 163-164), просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в квартире № 129, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пр., д. 79, корп. 1, выдать комплект ключей от указанной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 27.12.1991года постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 129. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 54.30 кв.м. и жилой площадью 31.30 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 15.30 кв.м. и 16.00 кв.м. В настоящее время в квартире проживает дочь истца ФИО2. Вместе с ней проживает ее супруг ФИО3, который в спорном жилом помещении не зарегистрирован. В марте 2008 года ФИО2 приобрела на праве собственности комнату в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По ее просьбе, ФИО1 вселился в указанную комнату, освободив спорное жилое помещение. Условия для проживания в комнате были невыносимыми, в связи с чем, истец был вынужден переехать в принадлежащий ему на праве собственности частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически не предназначен для постоянного проживания. 16.02.2018 года ФИО1 сломал ключицу, вынужден был после больницы обратиться к ФИО2, с просьбой впустить его в квартиру хотя бы временно, но ответчик в категоричной форме отказала истцу во вселении. Ключей от квартиры у ФИО1 не имеется, ФИО2 их выдать истцу отказалась. ФИО1 неоднократно просил ответчика предоставить ему возможность войти в квартиру для того, чтобы помыться в ванной, однако ответчик отказывается его впускать. ФИО1 полагает, что указанными действиями со стороны ФИО2 существенно нарушаются его права, предоставленные ЖК РФ, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46-49), в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в нем более 12 лет, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, отсутствие ФИО1 в жилом помещении не носит временного характера, требование о вселении им заявлено не с целью проживания в квартире. Обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 не исполняет с апреля 2006 года, никаких конфликтов, препятствующих проживанию ФИО1 в спорной квартире, не было.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 169 – расписка в получении судебной повестки), доверил представлять свои интересы адвокату Журавлеву Дмитрию Николаевичу, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях ФИО2 просил суд отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не выселялся и не собирается выселяться из спорной квартиры, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. В настоящее время, ФИО1 проживает в загородном доме, комната на <адрес> ему не принадлежит, он проживал в данной комнате исключительно по договоренности с ФИО2. Ни о каком постоянном проживании ФИО1 в данной комнате речи не шло. В данный момент, очевидно, что между отцом и дочерью сложились конфликтные отношения. Когда ФИО1 сломал ключицу, ФИО2 ограничила его доступ в спорную квартиру, чем существенно нарушила его жилищные права. Представитель ФИО1 также показал суду, что постоянно в комнате на <адрес> его доверитель не проживал, он проживал либо в спорной квартире на <адрес>, либо в загородном доме в <...>, либо в данной комнате. Договора аренды либо найма комнаты между отцом и дочерью заключено не было. При этом, у ФИО1 была регистрация по месту пребывания на <адрес><адрес>, но до какого периода она имело место быть представителю не известно. В ходе судебного разбирательства стороны действительно пытались решить спорные вопросы в добровольном порядке, но представленное ФИО2 мировое соглашение, по мнению представителя истца, ущемляет права и законные интересы его доверителя ФИО1, в связи с чем, к мировому соглашению стороны не пришли. На основании изложенного, представитель ФИО1 просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 170, 171), доверила представлять свои интересы адвокату Лавринову Алексею Валерьевичу, и представителю ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив, что несколько раз представители встречались с ФИО1 и предлагали урегулировать спор мирным путем и узаконить давно сложившийся порядок пользования жилыми помещениями (передать в собственность ФИО1 комнату в <адрес>), но ФИО1, после консультации с адвокатом, от заключения мирового соглашения отказался. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 и её супруг, по поводу проживания в квартире ФИО5 представителям ничего неизвестно. На протяжении более 10 лет ФИО1 по спорному адресу не проживал и попыток вселения не предпринимал. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 172 - телефонограмма), об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин суду не сообщила, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 194), решение по делу оставил на усмотрение суда.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также применительно к ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 19-КГ17-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является двухкомнатной (комнаты изолированы), общей площадью 54,30 м2, жилой площадью 31,30 м2 (л.д. 5 – справка о характеристике жилого помещения Форма-7).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера № 161294/09 от 15 ноября 1991 года, в который в качестве членов семьи нанимателя внесены ФИО1 (супруг), ФИО6 (дочь), ФИО7 (в настоящее время ФИО8) Зоя Павловна (л.д. 7).

27 декабря 1991 года ФИО1 был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней, как член семьи нанимателя - супруг нанимателя ФИО5.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обращаясь в суд со встречными требованиями о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 указала, что ФИО1 не проживает по указанному адресу на протяжении более 12 лет, бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг по данной квартире не несет. Отсутствие ФИО1 по месту регистрационного учёта не носит временного характера.

В качестве обоснования своей правовой позиции ФИО2 в материалы дела представлено решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2005 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2006 года, по гражданскому делу №2-4877/2005 по исковому заявлению ФИО5, ФИО9 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 50).

В соответствии с указанным решением суда, 03 декабря 1997 года брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут. Вместе с тем, до 2001 года семья В-вых, включая ФИО1, продолжала проживать в спорной квартире. С конца 2001 года ФИО1 в связи с неприязненными отношениями вынужден был покинуть квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1. В комнате, площадью 15,30 м2, остались принадлежащие ФИО1 вещи. С личного согласия ФИО1 в указанной комнате проживает семья его старшей дочери ФИО6, которая имеет в собственности иное жилое помещение. Наниматель жилого помещения ФИО5 в квартире не проживает. В ходе рассмотрения спора ФИО1 была представлена квитанция об оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как указывает ФИО2, с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу обстоятельства дела существенно изменились.

Так, сестра ФИО2 ФИО6 проживала по спорному адресу временно, в период с 2004 года по март 2006 года по причине пожара в квартире, оставшейся ей после смерти бабушки. После завершения в квартире ремонта, ФИО6 вместе со своей семьей в марте 2006 года вернулась в квартиру № 293, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и снялась с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 6 – справка о регистрации).

Кроме того, вещи ФИО1, которые находились в комнате, площадью 15,30 м2, после вынесения решения суда были им вывезены в апреле 2006 года в добровольном порядке, когда в квартире никого не было. С указанного периода времени ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, больше не появлялся.

После постановленного судом в 2005 году решения, ФИО1 проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежат ФИО1 на праве собственности, что объективно подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2014 года (л.д. 52), договором от 09 июля 1991 года (л.д. 53-54), свидетельством о государственной регистрации права на землю от 18 июля 2014 года (л.д. 55), а также выписками из ЕГРН в отношении данного имущества (л.д. 63-73).

Вместе с тем, из текста искового заявления ФИО1 и текста встречного искового заявления ФИО2 усматривается, что ФИО1 был вселен в принадлежащую на праве собственности ФИО2 комнату в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В данное жилое помещение ФИО1 въехал добровольно и проживает в нем до настоящего времени.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения решения в 2005 года ФИО1 своим правом на проживание в спорном жилом помещении – квартире № 129, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не воспользовался. Доказательств обратного, сторона истца не представила.

Обязательства по оплате и содержанию жилого помещения, ФИО1 не выполняет, поскольку представленные в материалы дела квитанция от 28 сентября 2018 года на сумму 2 606 рублей 79 копеек (л.д. 160), а также квитанция от 15 октября 2018 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 199), не могут быть приняты судом в качестве доказательств такой оплаты, поскольку, во-первых, в данных квитанциях не указаны ФИО плательщика, позволяющие соотнести произведенную оплату с ФИО1, а во-вторых, внесение денежных средств в общей сумме 3 606 рублей 79 копеек, исключительно в ходе рассмотрения спора в суде, впервые за период более 12 лет, не является существенным для дела.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, а также в обоснование первоначальных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, а также на то обстоятельство, что его отсутствие носит временный характер.

Вместе с тем, с данными доводами ФИО1, суд согласиться не может, поскольку ранее установленными по делу обстоятельствами, подтверждено отсутствие интереса ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением с момента выезда, с 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание судом, так как носят голословный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в материалах дела не имеется и стороной истца (ответчика по встречному иску), на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было представлено. Ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время - более 12 лет не проживает в указанной квартире.

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 чинила препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из нее добровольно на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой в деле не имеется.

Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

ФИО1 добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь формальную регистрацию, что дает основание для вывода о том, что ФИО1 распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью, тем самым избрал для себя иное место жительства.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением – квартирой №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО10 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.10.2018 года.