Решение № 2-5130/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-5130/2020;)~М-4618/2020 М-4618/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-5130/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-007339-30

Дело №2-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Левинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления деятельности по строительству многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании с учетом уточнений убытков, причиненных в результате осуществления деятельности по строительству многоквартирного <Адрес> в сумме 294 478,80 руб., расходов за проведение строительно-технического исследования в сумме 80 000 руб., расходов за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб. Просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих судом привлечены ООО «Арко-проект», ООО «Сатурн-Р» (т.2, л.д.50-530.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <Адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования дома установлено, что конструкции и внутренняя отделка жилого дома повреждений не имели (отчет ИП ФИО4).

Ответчик является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями: <Адрес>». Забивка свай при строительстве указанного дома началась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Строительство проводится на расстоянии 20,25 м. от стены жилого дома по <Адрес>.

МУ УКС Пермского района в жилом доме истца по адресу: <Адрес>, установлены маяки на образованные трещины во внутренней стене (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие повреждений маяков, что указывает на продолжение повреждений конструкций дома вследствие деформаций.

Согласно заключению НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №с/20 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <Адрес>, имеются повреждения фундамента и наружной несущей стены со стороны дворового фасада, вблизи со строящимся многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, а также в продольных несущих стенах лестничной клетки, крыши дома, облицовке пола на веранде. Стоимость устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, полученных в результате строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом корректировки составляет 294 478,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьим лицам с претензией о возмещении причиненного ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

Истцом оплачена стоимость услуг специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 80 000 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, указывая, что в заключении специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» допущена техническая ошибка, в результате уточненного расчета стоимость устранения повреждений жилого дома по адресу: <Адрес>, составляет 294 478,80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.192-194). Указала, что судебной экспертизой установлено, что повреждения образованы в результате совокупности факторов, анализ приведен на ст.131, 132 заключения в виде таблицы. Дефекты разделены на 5 групп, согласно выводам экспертов причинами образования повреждений первых трех групп не является строительство многоквартирного дома, соответственно стоимость их устранения не может быть взыскана с ответчика. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт жилого дома по адресу: <Адрес>, составленный, со слов представителя, без учета дефектов, причинами образования которых строительство многоквартирного дома не являлось (1-3 группы), сметная стоимость составила 93 066,97 руб. Указала также, что причинами повреждений, указанных в 4 и 5 группах, согласно заключению эксперта являются несколько факторов, основной из которых – увеличение нагрузки вследствие реконструкции объекта. Указано, что техногенные нагрузки при устройстве свайного поля могли только способствовать развитию деформаций. Следовательно, стоимость устранения данных дефектов также не может быть взыскана в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.15). Строительство дома осуществлено на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ООО СЗ «СИТИ Проект» в непосредственной близости от дома истца осуществляется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>. Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195, 196). Согласно договору генерального подряда №-СТР/19 от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте обязались выполнить ООО «ПАН Сити Групп», ООО ЖБК-Строй» (т.1, л.д.231,242). Обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля на объекте «Жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <Адрес>» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ приняло ООО «Сатурн-Р» (т.1, л.д.243-246).

Работы по устройству свайного поля приняты ООО «ЖБК-Строй» по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63-65).

Согласно акту осмотра строительных конструкций здания с целью наблюдения за их деформациями при помощи установленных маяков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному муниципальным учреждением капитального строительства Пермского края, в жилом дому по адресу: <Адрес>, установлены маяки на ранее образованные трещины во внутренней стене (т.1, л.д.37-51, т.2, л.д.120-132).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие повреждений маяков, установлено, что деформация конструкций продолжается (т.1, л.д.52-60, т.2, л.д.134-142).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скорректированного расчета стоимость устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 294 478,80 руб. (т.1, л.д.67-103).

Стоимость услуг специалиста согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 руб. (л.д.65), оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика, а также третьих лиц ООО «ПАН Сити Групп», ООО «ЖБК-Строй» с претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате осуществления деятельности по строительству многоквартирного дома (т.1, л.д.104-107).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлеттворении его требований (л.д.112-115).

По ходатайству истца судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, повреждения фундамента и наружной несущей стены со стороны дворового фасада, вблизи со строящимся многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, а также в продольных несущих стенах лестничной клетки, крыши дома, облицовке пола на веранде; являются ли причиной указанных повреждений нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>; при наличии указанных повреждений, обусловленных допущенными при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, д.Кондратово, <Адрес>, нарушениями, какова стоимость их устранения.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, имеются следующие повреждения несущей наружной стены со стороны дворового фасада, продольных несущих стен лестничной клетки, покрытия пола в строении веранды:

- наклонные и вертикальные трещины в облицовочном слое кладки наружной стены со стороны дворового фасада шириной раскрытия от 0,25 мм до 1 мм и длиной от 1 до 8 рядов кладки, а также сколы лицевых граней кирпичей, трещины на отдельных кирпичах;

- трещина облицовки цоколя дворового фасада из камня и раствора в основании облицовочного слоя;

- вертикальные и наклонные трещины под оконными проемами в конструкции внутреннего слоя слоистой кладки наружной несущей стены дворового фасада;

- множественные трещины, преимущественно вертикальные, а также горизонтальные над дверными проемами и вблизи плит перекрытия в продольных несущих стенах лестничной клетки как в отделочном слое, так в материале стен глубиной до 38 мм, шириной раскрытия до 5 мм;

- трещины на веранде, пристроенной к жилому дому: в конструкции стен (в том числе сквозные), переходящие в трещины в основании покрытия пола – бетонной стяжке.

Повреждения фундамента и крыши жилого дома по адресу: <Адрес>, не выявлены.

Одной из причин образования указанных повреждений (повреждений веранды и, возможно, повреждений стен лестничной клетки жилого дома) являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>

Определить стоимость работ по устранению дефектов конструкций, обусловленных допущенными при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, нарушениями, не представляется возможным, поскольку возникновение дефектов вызвано одновременным влиянием комплекса причин; определить степень влияния нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, на возникновение дефектов, не представляется возможным; для определения стоимости работ требуется проведение детального инструментального технического обследования объекта с разработкой по его результатам проекта, что выходит за пределы экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила, указав, что обследование объекта выполнено в полном объеме, анализ проектной и исполнительной документации осуществлен, выводы о причинах возникновения дефектов сделаны в соответствии с характером повреждений, их расположением. Анализ каждого дефекта приведен в заключении. Дополнила, что влияние техногенных нагрузок, обусловленных строительством многоквартирного дома, на возникновение дефектов незначительно, основная причина – перегрузка конструкций дома, вызванная увеличением этажности. Дефекты образовались в результате совокупности причин. Выделить степень влияния на образование дефектов той или иной причины невозможно, данный вопрос технически неразрешим, каких-либо методических рекомендаций для этих целей не существует.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, при этом судом с учетом выводов эксперта истцу отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения повреждений, причиной которых явилось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>

Суд критически относится к представленной истцом рецензии на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям специалиста ФИО7, подготовившего рецензию, поскольку данный специалист объект экспертизы не исследовал, техническую документацию не изучал, рецензия выполнена по результатам ознакомления специалиста с заключением экспертов, является субъективным мнением указанного лица, в связи с чем, не опровергает выводы экспертов, содержит поверхностные суждения, а также ошибки при анализе содержания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не принимает суд в качестве доказательств представленный отчет по результатам визуального обследования жилого дома истца, выполненный ИП ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.160-180), акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119) соглашаясь с доводами третьего лица ООО «ЖБК-Строй» (т.1, л.д.226) о том, что квалификация специалиста документально не подтверждена, как и полномочия лиц, принимавших участие при проведении обследования, изложенные выводы осмотром не зафиксированы, представители ответчика и третьих лиц для проведения осмотра не приглашались. Не свидетельствуют о допустимости данных доказательств и показания свидетелей К.В.Д. и С.Е.Ю., принимавших участие при осмотре помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, напротив, указанные лица подтвердили отсутствие у них специального строительного образования и соответствующей квалификации.

Экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» проведен анализ выявленных повреждений конструкций жилого <Адрес> который приведен в таблице на ст.131, 132 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.132, 133). Повреждения конструкций представлены в первом столбце таблицы и разделены на пять групп: 1) наклонные и вертикальные трещины в облицовочном слое кладки наружной стены со стороны дворового фасада шириной раскрытия от 0,25 мм до 1 мм и длиной от 1 до 8 рядов кладки, а сколы лицевых граней кирпичей, трещины на отдельных кирпичах; 2) трещина облицовки цоколя дворового фасада из камня и раствора в основании облицовочного слоя; 3) вертикальные и наклонные трещины под оконными проемами в конструкции внутреннего слоя слоистой кладки наружной несущей стены дворового фасада; 4) множественные трещины, преимущественно вертикальные, а также горизонтальные над дверными проемами и вблизи плит перекрытия в продольных несущих стенах лестничной клетки как в отделочном слое, так в материале стен глубиной до 38 мм, шириной раскрытия до 5 мм; 5) трещины на веранде, пристроенной к жилому дому: в конструкции стен (в том числе сквозные), переходящие в трещины в основании покрытия пола – бетонной стяжке.

Во втором столбце приведены выводы о причинах повреждений. Так среди причин повреждений, отнесенных к первой группе, указаны: продольные температурно-влажностные деформации и усилия в стенах, возникающие при годовых колебаниях средних температур; попеременное замораживание/оттаивание водонасыщенной кладки. Причиной повреждений второй группы согласно заключению экспертов являются также продольные температурно-влажностные деформации и усилия в стенах, возникающие при годовых колебаниях средних температур; третьей группы – разностные напряжения в кладке простенка и подоконной части, продольные температурно-влажностные деформации и усилия в стенах, возникающие при годовых колебаниях средних температур. Повреждения, обозначенные в четвертой группе, вызваны влиянием совокупности причин: увеличение нагрузки на конструкции относительно проектной (предусмотренной при строительстве объекта) вследствие реконструкции; неравномерная осадка основания под стенами и перегородками вследствие разнонагруженности; отсутствие перемычек над проемами либо ненадлежащий подбор примененных перемычек (в местах, где должны находиться перемычки зафиксировано наличие сквозных трещин); а также возможно влияние и других дефектов в процессе строительства объекта (неравномерное распределение нагрузки вследствие отсутствия армпояса, отсутствие армирования рядов кладки или выполнение армирования с большим, чем предусмотрено требованиями шагом). Развитию деформаций могло способствовать наличие влияния техногенных нагрузок при устройстве свайного фундамента строящегося многоквартирного дома. Согласно п.5.4.3 СП 11-105-97 ч.V (13) влияние техногенных нагрузок практически не сказывается (то есть некоторое влияние имеется, но данное влияние является незначительным); проверить правильность выполнения расчета зоны влияния в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным – инженерные изыскания не содержат необходимых данных для проверки. Среди причин возникновения дефектов пятой группы указаны: неравномерная осадка основания фундамента, в том числе вследствие процессов морозного пучения в пучинистых грунтах. Развитию деформаций способствовало наличие влияния техногенных нагрузок при устройстве свайного фундамента строящегося многоквартирного дома.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о влиянии техногенных нагрузок в совокупности с другими причинами только относительно дефектов, выделенных в четвертой и пятой группах. В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что дефекты фасада, объединенные в 1-3 группы, находятся вне зоны ответственности застройщика. При этом согласно выводам экспертов повреждения фундамента и крыши жилого дома по адресу: <Адрес> не выявлены.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в виде строительства многоквартирного жилого дома и образованием повреждений конструкций жилого дома истца, указанных в п.4, 5 таблицы, приведенной на ст.131, 132 заключения экспертов.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд принимает во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом обстоятельств дела полагает возможным принять во внимание представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, с учетом того, что иных доказательств, позволяющих определить размер убытков с достоверной точностью с учетом выводов экспертов о необходимости проведения детального инструментального технического обследования объекта, сторонами не представлено.

При определении стоимости устранения повреждений конструкций жилого дома истца, причиной которых явилось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, суд учитывает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки технической ошибки в расчетах. При этом из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом, необходимо исключение затрат на восстановление повреждений, возникновение которых не связано с действиями ответчика по строительству многоквартирного дома. Данный расчет с учетом тех же показателей представлен ответчиком в виде локального сметного расчета, согласно которому стоимость устранения дефектов, развитию которых способствовало влияние техногенных нагрузок при устройстве свайного фундамента стоящегося многоквартирного дома (дефекты, указанные в п.4, 5 таблицы на ст.131, 132 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 93 066,97 руб.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы, образование данных дефектов вызвано совокупностью причин, в том числе связанных с увеличением нагрузки на конструкции в результате реконструкции объекта, то есть образованию дефектов способствовали, в том числе, действия самого истца.

На основании п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом указанных положений, учитывая, что возникновению вреда в данном случае способствовали действия самого истца, а также иные обстоятельства, указанные в заключении экспертов, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 50 % от определенной стоимости, то есть до 46 533,49 руб. (93 066,97 руб.*50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований: в размере 15,8 % от заявленных (46 533,49 руб. *100/294 478,80) с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате строительно-технического исследования в сумме 12 640 руб. (80 000*15,8%), расходы по оплате судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 9480 руб. (60 000*15,8%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, представлением истцом доказательств, факт несения расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.4, 65, 66, т.4, л.д.1).

Кроме того, на основании ст.333.40 НК РФ, с учетом наличия математической ошибки в представленном истцом заключении НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого истцом была определена цена иска и соответственно произведен расчет государственной пошлины, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате осуществления деятельности по строительству многоквартирного дома, в размере 46 533,49 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 12 640 руб., расходы за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в сумме 9480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1596 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2021