Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Быковской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников. После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, по результатам которого установлено заболевание - <данные изъяты>.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3 При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена <данные изъяты>. У повара столовой «Жаркое» ФИО4 лабораторно подтверждено носительство <данные изъяты>.

ФИО1 при нахождении на амбулаторном лечении понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6098,31 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью, в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, ФИО1 утрачена часть заработка в размере 5987,46 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6098,31 рублей, в счет возмещения заработка, утраченного в результате нахождения на амбулаторном лечении по вине ответчика, 5987,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности в деле ФИО5 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6098,31 рублей, в счет возмещения заработка, утраченного в результате нахождения на амбулаторном лечении по вине ответчика, 9641,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями работников ИП ФИО3 и фактом причинения вреда здоровью ФИО1

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования. которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ года индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3, что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГ Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было вынесено распоряжение на проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших, в том числе у ФИО1, связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3

Как видно из протокола отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГ, взяты на пробу десерты кофейные «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое».

Из протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №*** для пробы отбирался десерт кофейный «Тирамису» №*** в ПАО «МТС», изготовленный в столовой «Жаркое» ИП ФИО3 По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода <данные изъяты>.

На основании указанного протокола было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что в пробе десерта кофейного «Тирамису» обнаружена <данные изъяты>.

Согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №*** у ИП ФИО7, у которой приобретались куриные яйца ИП ФИО3, отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода <данные изъяты>. Единица измерения - в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода <данные изъяты>.

Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, сделанного на основании вышеуказанного протокола, следует, что обнаружение ДНК бактерий рода <данные изъяты> в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Согласно протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №*** у ИП ФИО7, отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода <данные изъяты> Единица измерения - в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода <данные изъяты>.

По данному протоколу было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что обнаружение ДНК бактерий рода <данные изъяты> в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Как видно из протокола №*** от ДД.ММ.ГГ исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО4 обнаружено носительство <данные изъяты>.

Согласно заключения ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы <данные изъяты>, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Согласно акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО3.

При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена <данные изъяты>. У повара столовой «Жаркое» ФИО4-лабораторно подтверждено носительство <данные изъяты>.

Заведующая микробиологической лабораторией ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, выводы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, как и результаты микробиологических исследований, подтвердила.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.6.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №*** о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГ Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО9 было вынесено постановление №*** ИП ФИО3 отстранить от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое», (л.д.80)

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО3 в столовой «Жаркое» сроком на 30 суток, назначенное постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО3, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. Основанием проведения эпидемиологического исследования послужили экстренные извещения в Роспотребнадзор, на основании которых было вынесено распоряжение о проведении эпидемиологического расследования. Специалистам центра гигиены и эпидемиологии было поручено провести отбор проб воды, продуктов и смывы с оборудования и спецодежды работников. Совместно с ФИО14 был осуществлен выезд в столовую «Жаркое». В рамках расследования были выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства. В рамках эпидемиологического расследования ДД.ММ.ГГ был отобран клинический материал у персонала для лабораторного исследования на наличие носительства и заболевания инфекцией. По результатам исследований было составлено два протокола от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Согласно результатам молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГ ДНК <данные изъяты> не обнаружено, однако данный метод исследования является первичным методом, его результаты не являются окончательными для бактериальных инфекций. Окончательным является бактериологический метод, в рамках которого ДД.ММ.ГГ был посеян клинический материал на среду и выросла <данные изъяты>. То есть результат на наличие у ФИО4 патогенных бактерий <данные изъяты> положительный. ФИО10 непосредственно участвовала в отборе проб.

Согласно карты стационарного больного БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина», ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Врачом было рекомендовано принимать лекарственное средство максилак.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО11, осуществлявшая лечение и наблюдение ФИО1 указанное обстоятельство подтвердила, при этом показала, что при нахождении истца на стационарном лечении, лекарственные препараты ей предоставлялись бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования. При выписке был рекомендован прием лекарственного средства максилак, иные лекарственные препараты к применению не рекомендовались.

ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности №№*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, №№*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобретала лекарственные средства курантил 521 рубль, бактериофаг сальмонеллезный 5011 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГ истцом приобретены лекарственные препараты максилак 469 рублей, гель-аппликатор от прыщей 79 рублей, борная кислота 18 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-инфекционист ФИО12 суду показала, что лекарственные средства курантил, бактериофаг сальмонеллезный, гель-аппликатор от прыщей и борная кислота лечащим врачом ФИО1 не назначались.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО3 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, как потребителю данной услуги, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Диагноз, поставленный истцу в медицинском учреждении по времени совпадает с потреблением приобретенных ею у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте у повара столовой «Жаркое» ФИО4 возбудителя инфекции " <данные изъяты>".

Факт приобретения истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика подтвержден протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №***, показаниями истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, свидетеля ФИО13, подтвердившей факт изготовления десерта по заказу ПАО «МТС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истице вреда здоровью, тяжесть полученного заболевания, длительность лечения,, характер физических и нравственных страданий истицы, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученного заболевания, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 8000 руб. будет соразмерной причиненным истице ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из представленных истицей документов следует, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи со стационарным лечением, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с амбулаторным наблюдением. За указанный период заработная плата ФИО1 должна была составить 15349,71 руб. + 767,49 руб. + 3837,43 руб. = 19954,63 руб. Общая сумма фактических начислений составила 10313,13 руб. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 9641 рубль 50 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и признается судом правильным.

Истицей заявлены исковые требования о возмещении понесенных ею расходов на лечение в связи с травмой.

Истицей представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 6098,31 рублей.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата максилак в размере 469 рублей, как рекомендованного к применению лечащим врачом.

Необходимость приобретения истицей иных лекарственных препаратов не доказана, в связи с чем, расходы по приобретению лекарств в оставшемся размере возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9055 рублей 25 копеек. (8000+469+9641,50)/2).

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.З ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 704,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 469 рублей, сумму утраченного заработка в размере 9641 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 9055 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета «Муниципальное образование «Город Орел» госпошлину в размере 704,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: