Решение № 2-11382/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-11382/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 16.12.2025г.

40RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от 07.04.2022г. в размере 453 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 08.12.2022г. по 07.04.2025г. в размере 1 162 278,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга до фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022г. по 07.04.2025г. в размере 152 143,93 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ИИ ФИО2 в заем были переданы денежные средства в размере 600 000,00 руб. Согласно п. 3.1. заключенного договора, срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО2 на счет ФИО3 № открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» частично возвращена сумма займа в размере 147 000,00 руб. Таким образом, задолженность по договору ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием возврата полученной суммы займа и уплаты неустойки, однако до настоящего времени долг не возвращен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик: ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал свои возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор займа №, согласно которому ИИ ФИО2 в заем были переданы денежные средства в размере 600 000,00 рублей(л.д.7-11)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 600 000 рублей(л.д.12).

Согласно п. 3.1. заключенного договора, срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. Договора коммерческие проценты на сумму займа не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил на счет АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ФИО3 147 000,00 руб.(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полученной суммы займа и уплаты неустойки(л.д.13-14).

Ответчиком сумма долга не оспорена, суду ИП ФИО2 не представлено доказательств об отсутствии задолженности перед истцом, либо о наличии долга в ином размере.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в полном объеме, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от 07.04.2022г. в размере 453 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд исходил из следующего.

На основании п. 7.2 Договора займа в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования займа в целом, и/или окончания срока погашения задолженности по требованию кредитора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору, согласно которому, ее размер за период с 08.12.2022г. по 07.04.2025г. составляет 1 162 278,00 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, то требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеназванных правовых норм, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. следующий: №.)= 1 488 438 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 488 438 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности, период возникновения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., указанная сумма по мнению является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга исходя из расчета 0,3% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с 05.12.2025г. до фактического погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022г. по 07.04.2025г. в размере 152 143,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022г. по 07.04.2025г. в размере 152 143,93 руб., согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

7,5

1 356,16

600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

453 000,00

Частичная оплата долга ?147 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

217

365

7,5

20 198,84

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

2 320,85

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

5 063,67

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

6 776,38

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

9 122,05

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

2 780,05

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

41 586,89

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

10 916,56

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

9 876,89

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

16 894,67

453 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

97

365

21

25 281,12

453 000,00

Сумма процентов: 152 174,13

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 674 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 07.04.2022г. в размере 453 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемую на сумму основного долга исходя из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 143,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 674 руб.

В иске ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.<адрес>