Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 357 600 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 374 200 руб., без учета износа – 536 000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако истцом в нарушении ФЗ об «ОСАГО» не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Таким образом, обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страхователем до настоящего времени не исполнена. В связи с чем оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в вое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 357 600 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом-техником ФИО4, имеющим квалификацию эксперта-техника, квалификацию оценщика, стаж работы с июня ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представлена справка эксперта-техника ФИО5, подтверждающая, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 357 600 руб. 00 коп. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 357 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 178 800 руб. 00 коп. (357 600 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 076 руб. (6 776 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 600 руб. 00 коп., штраф в размере 178 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 076 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева