СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2146/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2146/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело: 2-2146/19

Мотивированное
решение

изготовлено 13.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО1 к СООО «Сберстрах» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

СООО «Сберстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к СООО «Сберстрах» о признании договора займа № ЗД0154 от 23.02.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумму в размере 141 752 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 от 19.12.2018 принято встречное исковое заявление ФИО1, дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015 удовлетворены исковые требования СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 137 795,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 955,92 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015. Во исполнения решения, по исполнительному листу ВС № от 15.09.2015 от должника ФИО1 в период с 20.11.2017 по 24.01.2018 через ОСП по Фрунзенскому району ВГО перечислена сумма в размере 137 795,98 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 240,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что по результатам почерковедческого исследования №34 от 23.10.2018 установлено, что подпись и рукописная запись «Пермяков» (расшифровка подписи) на договоре займа №ЗД0154 от 23.03.2007 выполнены не ФИО1 В результате незаконных действий со стороны ответчика, истец понес убытки в размере 141 752 руб.

В судебном заседании представители СООО «Сберстрах» исковые требования поддержали, в качестве доказательств действительности договора займа № ЗД0154 от 23.02.2007, заключенного между сторонами представили заявление-анкету, заполненную при оформлении договора займа, содержащую персональные данные ответчика (место его работы, место работы супруги, информацию о членах семьи, друзьях, руководителе, ранее полученных кредитах и о сроках их погашения); кассовые ордера; конверты, направленные в адрес ответчика 06.02.2012 и 03.11.2014 и возвращенные за истечением срока хранения; дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору займа №ЗД0154 от 23.02.2007.

ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что о принятом заочном решении от 06.08.2015 ему стало известно в 2018 г. Списание денежных средств происходило с карты, которая находилась у супруги. О списание денежных средств ему также не было известно. Кредит в СООО «Сберстрах» он не брал.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования СООО «Сберстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15.09.2015 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015 с ФИО1 в пользу СООО «Сберстрах» взыскана задолженность в размере 137 795,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,92 руб.

СООО «Сберстрах» 12.10.2015 выдан исполнительный лист ФС №.

01.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 22.01.2018 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.01.2018 составляет 31 240,57 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что на дату подачи встречного искового заявления обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, суд приходит к выводу о фактическом прекращении кредитных правоотношений между сторонами.

До 19.12.2018 ФИО1 с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора в СООО «Сберстрах» не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора и сам договор не оспаривал.

Исполнив свои обязательства по договору займа № ЗД0154 от 23.03.2007, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Соответственно оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СООО «Сберстрах» по платежному поручению №332 от 20.03.2018 произведена оплате государственной пошлины в размере 1 137,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СООО «Сберстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 240,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,22 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к СООО «Сберстрах» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.Б. Богут