Приговор № 1-485/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-485/2023

Дело № 1-485/2023 (12201040035001970)

24RS0028-01-2023-002691-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившей ордер № 1897 от 04 сентября 2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего в <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося в своей квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в подвале, расположенном <адрес>, а именно имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь в своей квартире по адресу: г<адрес>, с целью последующего облегчения проникновения в подвал, расположенный <адрес> ФИО2, в тайне от ФИО13 взял ключ от подвала и направился к месту расположения указанного подвала.

Далее, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, прибыл к подвалу, расположенному <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл замок, прошел в подвал, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО13 и ФИО14 имущество, а именно: ударную дрель марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу цепную марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, летнюю резину <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО13. и ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у его матери ФИО13 имеется подвал, в котором она со своим сожителем ФИО14 хранила овощи, заготовки на зиму, а также инструменты и иные предметы. Ключи от подвала хранились у его матери, бабушки, своего ключа от подвала у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО14 он приехал к подвалу, помогал ФИО14 спускать инструменты в подвал. В ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из подвала инструмент и резину, взял в квартире ключи от подвала, пошел в подвал, открыл ключом навесной замок, и достал из подвала ударную дрель марки <данные изъяты>. Похищенное имущество продал на <данные изъяты>» случайному прохожему. После хищения имущества ключ от подвала вернул обратно. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> согласен, ущерб не возместил.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО14 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> проживает ДД.ММ.ГГГГ живет совместно с сожительницей ФИО13, так же с ними проживает мама сожительницы ФИО3, и периодически с ними проживает сын сожительницы ФИО2 У их семьи в собственности имеется подвал, документов на данный подвал у них нет, так как около 15 лет назад им подвал был передан в пользование другими лицами, с тех пор они там хранят овощи, заготовки на зиму и иные предметы. От данного подвала имелось два ключа, данные ключи находились на одной связке. Пока он был в больнице с ДД.ММ.ГГГГ года ключи находились у сожительницы ФИО13 которая прикрепила ключи от подвала к связке ключей от квартиры, так как она понимала, что сын с периодичностью ворует. Ранее в отношении ФИО4 они писали заявления по факту хищения их имущества, так же направлялись уголовные дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, подъехал к подвалу расположенному в <адрес>. Он приехал вместе с ФИО2 В этот день он закончил объект, и привез в подвал на хранение, электроинструменты, которыми он работал, а именно: <данные изъяты> ФИО2 помогал ему опускать в подвал данное имущество, после того как они спустили все в подвал, он закрыл подвал на замок навесного типа. Ключи тогда находились у него. Когда он попал в больницу, ключи от подвала отдал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 пошли в подвал за овощами, подойдя к подвалу, он взял ключи от подвала у ФИО5, сначала пытался открыть одним ключом, замок не открывался, после чего он открыл подвал вторым ключом, визуально посмотрев ключи они поняли, что один ключ подменен на какой-то другой похожий ключ. Когда он спустился в подвал, то заметил, что в подвале лежат 4 шины, но не те, которые оставлял, у него были летние, а там лежали 2 летних «лысых» шины, 1 шина «липучка», 1 шина «шипованная». Шины были старые. Он начал осматривать электроинструмент, осмотрев подвал, он не смог обнаружить бензопилу, циркулярную пилу, и ударную дрель, коробки были пустые. В настоящее время ударную дрель оценивает в <данные изъяты>, циркулярную пилу оценивает в <данные изъяты>, бензопилу оценивает в <данные изъяты>, 1 шину оценивает в <данные изъяты>, комплект шин оценивает <данные изъяты>. Имущество оценил с учетом износа, общий ущерб составляет <данные изъяты>, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО13 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим гражданским супругом ФИО14 они вели совместное хозяйство и бюджет. Они покупали все вещи и продукты вместе равной суммой, в том числе похищенные инструменты и колеса. У их семьи в собственности имеется подвал, документов на данный подвал у них нет, так как около ДД.ММ.ГГГГ им подвал был передан в пользование другими лицами, с тех пор они там храним овощи, заготовки на зиму и иные предметы. Данный подвал принадлежит ей и ее гражданскому супругу. Пользовались данным подвалом только они. У сына ФИО2 доступа к данному подвалу не было. Сын в подвале ничего из своих вещей не хранил. Ключей от подвала у ФИО4 также нет. В подвал они сыну ходить не разрешали и прятали от сына ключи. От данного подвала имелось три ключа, два ключа находились на одной связке с ее домашними ключами, которые находились у нее. Данные ключи она хранила в шкафу, либо носила при себе в кармане одежды. Без присмотра ключи оставлять нельзя было, так как сын мог в любой момент взять их и похитить из подвала их с ФИО14 имущество. Также имеется еще один запасной ключ, который ранее находился у ФИО14 в автомобиле. От ФИО14. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал с работы, и вместе с ФИО2 подъехали к подвалу, расположенному в <адрес>. В этот день, ФИО14. закончил объект и привез в подвал на хранение электроинструменты, которыми он работал, а именно инструменты, приобретенные на их общие деньги: ударную <данные изъяты>. Одна шина стоила <данные изъяты>, всего за комплект, они отдали <данные изъяты>. Использовали шины один сезон, так как ДД.ММ.ГГГГ данной резиной не пользовались. ФИО2 помогал ФИО14 опускать в подвал данное имущество, после того как они спустили все в подвал, ФИО14 закрыл подвал на навесной замок. Ключи тогда находились у ФИО14 Когда ФИО14 попал в больницу и лежал там с ДД.ММ.ГГГГ, ключи от подвала отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 пошли в подвал за овощами, подойдя к подвалу, ФИО14 взял у нее ключи от подвала и попытался открыть замок одним ключом, замок не открывался, после чего ФИО14 взял второй ключ и открыл подвал. Осмотрев ключи они поняли, что первый ключ был подменен на какой-то другой похожий ключ. Когда ФИО14 спустился в подвал, то заметил, что в подвале лежат 4 шины, но не его. Шины были какие- то старые. ФИО14 оставлял летнюю резину, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили 2 летних «лысых» шины, 1 шину «липучка» и 1 шину «шипованную», после чего ФИО14 начал осматривать электроинструмент, и обнаружил, что отсутствует бензопила, циркулярная пила и ударная дрель. Коробки от инструментов были пустые. Тогда они предположили, что подменить ключ и проникнуть в подвал мог только ФИО3, более никто доступ туда не имел. Кроме него никто не знал, что ключи хранятся у нее. Шины, которые они обнаружили в подвале, ДД.ММ.ГГГГ находились в ужасном состоянии, марка шин не читалась, протекторы были все стерты, был почти 100% износ резины, в связи с этим продать они данные 4 шины не смогли. В настоящее время ударную дрель оценивает в <данные изъяты>, циркулярную пилу оценивает в <данные изъяты>, бензопилу оценивает в <данные изъяты>, 1 шину оценивает в <данные изъяты>, таким образом, комплект из 4 шин оценивает в <данные изъяты>. Имущество оценила с учетом износа и эксплуатации, а также по среднерыночной стоимости, общий ущерб составил <данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, а у ФИО14. на момент хищения имущества заработная плата составляла <данные изъяты>. Они оплачивали коммунальные услуги за квартиру в размере <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 ущерб не возместил (л.д. 94, 95-98).

По данному факту ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил кражу ключей у ФИО13. от подвала в период с ДД.ММ.ГГГГ, и комплекта летних шин <данные изъяты> дрели марки <данные изъяты>», циркулярной пилы марки <данные изъяты>», бензопилы марки «<данные изъяты> (л.д. 31).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен подвал, расположенный с <адрес> что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу (л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» были осмотрены инструкция по применению на ударную дрель марки <данные изъяты>» <данные изъяты> инструкция по применению на бензиновую цепную пилу марки <данные изъяты>» <данные изъяты> инструкция по применению на циркулярную пилу марки «<данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к протоколу (л.д. 62-63).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ инструкция по применению на ударную дрель марки <данные изъяты>, инструкция по применению на бензиновую цепную пилу марки «<данные изъяты>, инструкция по применению на циркулярную пилу марки «<данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Скриншотом из сети «Интернет», полученным в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость дрели ударной марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость циркулярной пилы марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость бензопилы марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость резины «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за 1 шт. (л.д. 68-71).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на подвал, расположенный в <адрес>, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года из указанного подвала похитил ударную дрель марки <данные изъяты>», циркулярную пилу марки <данные изъяты>, бензопилу цепную марки <данные изъяты>», летнюю резины «<данные изъяты>4 шт.), которые продал случайным прохожим около <адрес>» (л.д. 112-116).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ударной дрели марки «<данные изъяты> циркулярной пилы марки «<данные изъяты>, бензопилы цепной марки <данные изъяты>, летней резины <данные изъяты> в количестве 4 штук из подвала, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих потерпевшим ФИО13 и ФИО14

С учетом показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, их материального положения (наличие коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, заработной платы ФИО13 размере <данные изъяты> рублей, ФИО14 – <данные изъяты> рублей), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей значительным для потерпевших.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет регистрацию и место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, его состояние здоровья, детей не имеет, полностью признал вину в совершении хищения имущества, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердил показания, указал подвал, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на его условия жизни и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева