Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1298/2024

Дело №

УИД 05RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца - генерального директора ООО «Стройиндустрия» - ФИО2,

представителя истца ООО «Стройиндустрия» - адвоката Баркаева М.Б.,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Мерзоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» к ФИО3, ФИО4 о признании право аренды лесного участка отсутствующим,

установил:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право аренды ФИО3 на лесной участок площадью 0,04 га находящийся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый №, на лесной участок площадью 0,04 га находящийся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый №; о признании отсутствующим право аренды ФИО4 на лесной участок площадью 0,04 га находящийся: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ООО «Стройиндустрия» были заключены договора №, №, № аренды лесных участков площадью 0,04 га каждый находящихся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1, кадастровый №, кадастровый № и кадастровый № соответственно.

По Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял для осуществления рекреационной деятельности указанные лесные участки площадью 0,04 га каждый, Управление Росреестра по РД зарегистрировала указанные договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны были заключены договора субаренды земельных участков находящихся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый № и кадастровый № соответственно, площадью 0,04 га каждый. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор субаренды земельного участка площадью 0,04 га находящегося - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый №.

Однако, ни ответчики не предлагали истцу, ни истец не предлагал ответчикам заключить договор субаренды лесного участка, и соответственно ни ООО «Стройиндустрия» на его предложение заключить этот договор, ни ответчики на предложение ООО «Стройиндустрия» заключить данный договор не отвечали.

Между ответчиками и ООО «Стройиндустрия» в лице ФИО5 соглашение по условиям договора субаренды достигнуто не было, спорные лесные участки ООО «Стройиндустрия» ответчикам не передавал, и последние во владение этими участками не вступали.

Из договоров аренды видно, что арендатором лесных участков является ООО «Стройиндустрия», а из договоров субаренды следует, что права, вытекающие из договоров аренды, ответчикам ФИО3, ФИО4 соответственно, передала ФИО5, а не ООО «Стройиндустрия».

Кроме того, из договоров аренды следует, что в качестве их предметов выступают лесные участки, расположенные в <адрес>, а из договоров субаренды усматривается, что в качестве их предметов выступают права субаренды земельных участков, расположенных в <адрес>, а не в <адрес>.

Более того, в силу нормы ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе по договору перенайма передать другому лицу как права, вытекающие из договора аренды, так и обязанности. Однако из договоров субаренды видно, что ФИО5 передала ответчикам в субаренду права аренды земельного участка, а обязанности вытекающие из договора аренды она не передала.

При этом, ООО «Стройиндустрия» не уведомило Комитете по лесному хозяйству РД об субаренде указанных земельных участков в течение 10 дней с момента подписания договоров субаренды.

Договора субаренды являются ничтожной сделкой независимо от такого признания ее судом, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Баркаев М.Б. поддержал исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что указанные земельные участки по настоящее время находятся во владении ООО «Стройиндустрия», регистрация права аренды на названные лесные участки также является действующим. В то же время существует договор субаренды, подписанный ООО «Стройиндустрия» с одной стороны и ФИО3, имеется регистрация права аренды ФИО3 на данные участки, но он этими участками не владеет, по акту приема-передачи эти участки ООО «Стройиндустрия» не передавала. До сих пор аренду за эти лесные участки платит истец. ФИО3 никогда во владение этих участков не вступал, какие-либо условия договора аренды либо договора субаренды ФИО3 не исполнял. При таких обстоятельствах сам договор, на основании которого зарегистрировано право аренды является ничтожной сделкой, поскольку фактически не заключалась аренда. Из протокола допроса ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО6, следует, что ответчик понятия не имеет о каких лесных участках идет речь, об ООО «Стройиндустрия». Истец ответчику не направлял предложение заключить договор субаренды, существенных условий договора не согласовывали, во владение лесных участков ответчик не вступал, условия договора не исполнял, субаренду не платил. Данные лесные участки из владения истца не выбывали, при таких обстоятельствах предъявлять требование об истребовании спорных лесных участков из незаконного владения, нет необходимости. На требование о признании права аренды отсутствующим сроки исковой давности не распространяются. По этим же основаниям, просил удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО4, из протокола допроса по уголовному делу которой следует, что договор субаренды между нею и истцом является ничтожным.

Генеральный директор ООО «Стройиндустрия» ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - ФИО3, ФИО4 по доверенности - адвокат Мерзоева А.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе применив к заявленным требованиям сроки исковой давности. Представитель ответчиков пояснила, что договорами, заключенными между ООО «Стройиндустрия» и Комитетом лесного хозяйства РД, предусмотрено право ООО «Стройиндустрия» сдавать в субаренду данные лесные участки. Данным правом истец воспользовался, и в 2017 году на основании договора субаренды данные земельные участки были предоставлены ФИО4 и ФИО3 Данные договора субаренды в установленном законом порядке зарегистрированы. В настоящее время со слов ответчиков они владеют данными лесными участками. Протоколом допроса ФИО3 по уголовному делу подтверждается, что он подписывал договор субаренды и передавал ему другому лицу. О том, что учинена подпись ФИО5 никто не оспаривает. Договоры субаренды не признаны ничтожными, недействительными, не имеется уголовного дела по факту того, что ответчики совершили какие-то незаконные действия. Ответчики пользуются этими участками и претендуют на них. Комитет лесного хозяйства РД было в курсе, что данные лесные участки были сданы в субаренду, что подтверждается государственной экспертизой освоения лесов от 2017 года.

Извещенные надлежащим образом, представители третьих лиц - прокуратуры <адрес>, Комитета по лесному хозяйству РД, Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключены Комитетом по лесному хозяйству РД с ООО «Стройиндустрия» сроком на 49 лет, зарегистрированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам аренды лесные участки переданы для осуществления рекреационной деятельности.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3 заключены договора субаренды земельных участков площадью 0,04 га каждый находящихся: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1, кадастровый № и кадастровый № соответственно, договора зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка площадью 0,04 га находящегося: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1, кадастровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных договоров субаренды следует, что ООО «Стройиндустрия» в лице ФИО5 передало право аренды спорных земельных участков, а ФИО3 и ФИО4 соответственно принял(а) на себя обязательства по указанным договорам аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судом установлено, что право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000000:9042/46 и 05:48:000000:9042/32 передано ФИО3, а право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000000:9042/42 передано ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих возражениях представитель ответчиков указывает, что спорные земельные участки находятся в пользовании ФИО3, ФИО4 соответственно. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Факт подписания договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ полномочными лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Так как требований, направленных на возврат земельных участков, не заявлено, признание отсутствующим права аренды ответчиков на указанные земельные участки не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

Таким образом, при наличии действующих договоров, о признании недействительными которых истцом требований не заявлено, требование о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты, поскольку оно не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим зарегистрированного обременения объекта недвижимости виде спорной аренды на основании п.52 Постановления № у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим право аренды ФИО3 на лесной участок площадью 0,04 га находящийся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый № - номер государственной регистрации 05/48:000000:9042-05/001/2017-34 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствующим право аренды ФИО3 на лесной участок площадью 0,04 га находящийся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый № - номер государственной регистрации 05:48:000000:9042-05/001/2017-36 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствующим право аренды ФИО4 на лесной участок площадью 0,04 га находящийся - <адрес>, Махачкалинское лесничество, Махачкалинское участковое лесничество, квартал 32 выдел 1 кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Г.Исмаилов