Решение № 2А-3585/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3585/2021

К делу № 2а-3585/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла новое решение. Суд удовлетворил иск администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, расположенной на участке административного истца, признал незавершенный строительством объект самовольной постройкой. Суд возложил на ответчиков обязанность снести постройку в течении 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. ФИО1 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа № ФС 030964774 от ДД.ММ.ГГГГ (Хостинский районный суд г. Сочи) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий ФИО1 земельный участок кадастровым номером 23:49:0302036:152. После изучения данной выписки ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Краснодарскому краю внесло в реестр, запись об ограничении прав и обременении участка – аресте. В качестве основания государственной регистрации названного обременения указано постановление о наложении ареста на имущество, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Самого постановления об аресте участка административный истец не получала и ей не известны реальная дата и содержание этого постановления. Вероятно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи вынес постановление и наложил арест на участок ФИО1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество лица, не участвующего в деле по иску администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки. Пристав произвел арест без соответствующего судебного акта о правопреемстве в отношении нового собственника участка, которым является административный истец. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве, необоснованно ограничивают право собственности ФИО1 и являются незаконными. При отсутствии судебного, акта учитывающего интересы собственника земельного участка, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении третьих лиц, не участвовавших при рассмотрении дела по существу, до вынесения судом определения о правопреемстве. ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Центральном РОСП г. Сочи. В целях получения копии оспариваемого постановления об аресте участка административный истец направила обращение в Центральный РОСП г. Сочи через кабинет на сайте Госуслуг (заявление №). Учитывая установленный законом короткий, срок на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, получить постановление до подачи административного иска ФИО1 не может по не зависящим от нее обстоятельствам. Следовательно, ФИО1, действуя добросовестно, приняла все зависящие от нее меры для получения копии оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного административный истец просит: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302036:152, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, <...>, мкр. «Старая Мельница», земельный участок №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный земельный участок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность осуществить снос самовольно-возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае отказа от исполнения апелляционного определения обязать по сносу самовольно возведенного объекта возлагается на администрацию города Сочи со взысканием денежных средств с ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя администрации города Сочи Хостинским районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – осуществить снос самовольно-возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

О возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено соответствующее постановление.

Согласно данному постановлению, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного земельного участка наложено ограничение в виде ареста, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации ограничения – постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 полагает, что именно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи вынес постановление и наложил арест на участок с кадастровым номером №

При этом, ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество лица, не участвующего в деле по иску администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки. Пристав произвел арест без соответствующего судебного акта о правопреемстве в отношении нового собственника участка, которым является административный истец. ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве, необоснованно ограничивают ее право собственности и являются незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, которое принадлежит непосредственно должнику.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не выносилось.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принималось постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суду не представлено.

Административный истец только предполагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принималось постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Однако надлежащих доказательств, в подтверждение данных доводов суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 29.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"