Приговор № 1-54/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД: 58RS0026-01-2024-000839-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 21 октября 2024 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского района Юмагулова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, работающего <данные изъяты>), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельной водительское удостоверение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами, в апреле 2020 года в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при возникшем умысле на незаконное приобретение заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на управление транспортным средством на свое имя, передал неустановленному лицу деньги в сумме 15 тысяч рублей и впоследствии, без прохождения обучения и сдачи экзаменов, получил у неустановленного дознанием лица в неустановленном месте водительское удостоверение с серийным номером <№> от 28.07.2020 года на свое имя, тем самым приобрел для дальнейшего использования.

14 августа 2024 года в 15 часов 13 минут около дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <№>, регистрационный знак <№> и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который для установления личности водителя потребовал от ФИО1 предъявить имеющиеся документы на право управления данным транспортным средством.

ФИО1 зная, что в соответствии с п.2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, с целью избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером <№> от 28.07.2020 года на имя ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно заключению эксперта бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <№> на имя ФИО1, <дата> г.р., не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам водительских удостоверений соответствующего образца, выпускаемых на территории Российской Федерации, выполнен способом с имитацией элементов защиты, элементы инфракрасной и ультрафиолетовой защиты определенных участков отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в 2020 году он работал в <адрес>. В один из дней апреля 2020 года он пришел в автошколу <данные изъяты> чтобы решить вопрос по получению водительского удостоверения. В здании к нему подошел молодой человек по имени ФИО11 и предложил помочь в получении водительского удостоверения без прохождения обучения в автошколе и без сдачи экзаменов в ГИБДД, за свои услуги ФИО14 попросил 15 000 рублей. Он согласился и передал ФИО12 15 000 рублей. Через две недели ему позвонил ФИО13 и сказал придти за водительским удостоверением в отделение МРЭО ГИБДД <адрес>, адрес он не помнит. В назначенное время он пришел в указанное ФИО15 место где тот ему передал водительское удостоверение и документ о прохождении обучения. В дальнейшем он ездил на автомашине имея при себе данное водительское удостоверение. 14.08.2024 г. он поехал на своем автомобиле марки <№> г/н <№> регион, на заправку в г.Никольск Пензенской области. По пути его остановил сотрудник ОГИБДД, которому он предоставил водительское удостоверение, которое ему в 2020 году за 15000 рублей дал ФИО10. В ходе проверки сотрудник ГИБДД пояснил ему, что водительское удостоверение поддельное. В ходе проводимой по данному факту проверки, он подробно сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах получения водительского удостоверения.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, у суда не имеется, так как его показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами исследованными по делу.

Помимо самопризнания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: он является инспектором ОГИБДД ОМ МВД России «Никольский». 14.08.2024 года он нес службу по охране общественного порядка. Около 15 часов им был остановлена автомашина <№> с р/з <№> под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки водитель ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он проверил по базе и оказалось, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, кроме того указанный код подразделения (ГИБДД 7711) на водительском удостоверении не существует и еще визуально были выявлены признаки подделки данного документа. О данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Никольский», после чего прибыла СОГ и водительское удостоврение было изъято. (л.д. 31-32)

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 подсудимый в суде не оспаривает.

Помимо вышеизложенного доказательствами вины подсудимого являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение <№> на имя ФИО1, <дата> года рождения. (л.д. 4-6)

Согласно заключения эксперта № 393 от 19.08.2024 года

1. бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <№> на имя ФИО1, <дата> г.р., не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам водительских удостоверений соответствующего образца, выпускаемых на территории Российской Федерации.

2. Бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией <№> на имя ФИО1, <дата> г.р., выполнен следующим способом с имитацией элементов защиты: фоновая защитная сетка, серийный номер, микротексты, гильошированные элементы, все бланковые строки и заполняемые реквизиты, штрих-код, фотоизображение мужчины, текст «<данные изъяты>» и изображение имитирующее цветопеременный элемент <данные изъяты> выполнены способом цветной струйной печати. Элементы ИК и УФ — защиты определенных участков отсутствуют. (л.д. 15-17)

Из ответа отделения госавтоинспекции МО МВД России «Никольский» от 17.09.2024 года следует: согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД — М) на имя ФИО1, <дата> года рождения. Уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение не выдавалось.

Водительское удостоверение <№> от 28.07.2020 года согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД — М) выдано на имя ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д. 62)

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 14.08.2024 года в период поездки на автомашине <№> с р/з <№> использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией <№>

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УПК РФ -

использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который официально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления (месте и обстоятельствах получения поддельного водительского удостоверения), которая до этого органам предварительного следствия известна не была, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, его характеристику по месту жительства, поведение виновного во время и после совершения преступления, признание факта совершения преступления и дачу признательных показаний в период предварительного следствия, в результате его действий тяжких последствий не наступило, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие постоянного места работы выездной характер работы с выездом за пределы постоянного места жительства, работа его связана с организацией бесперебойной работы железнодорожного транспорта, вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основание для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания за совершенное им преступление положений ст.64 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначая наказания в виде исправительных работ, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение <№> на имя ФИО1, <дата> года рождения - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение <№> на имя ФИО1, <дата> года рождения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В.Терёхин