Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1125/2024

Дело № 2-1125/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000169-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кузьминой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб от ДТП в размере 727 000 руб., судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик. После этого истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ему было выплачено 400000 руб. По расчетам независимого специалиста размер ущерба без учета износа по средним ценам Ивановского региона составил 2048300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф составила 1339700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 212000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 727000 руб. (1339700 – 400000 – 212000).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами стороны истца о распределении ущерба 50/50, показал, что экспертом не были сделаны выводы в виде обоюдной вины. Влияние скоростного режима на последствия ДТП носит предположительный характер

Ответчик ФИО2 и его представитель Кузьмина Ю.Б. в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали, указав, что учет вины потерпевшего является обязательным условием исходя из положений ст. 1083 ГК РФ. Истец допустил нарушение определенных пунктов ПДД, если бы в его действиях отсутствовали нарушения, то размер ущерба был бы меньше, объем повреждений бы отличался от тех, которые есть сейчас. Более подробно представили свою позицию в письменных прениях.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Страхование", САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в результате ему было выплачено 400000 руб.

Для определения актуальной суммы причиненного истцу материального ущерба ФИО3 обратился в ООО НОК «Эксперт Центр».

По расчетам независимого специалиста размер ущерба без учета износа по средним ценам Ивановского региона составил 2048300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Гольф составила 1339700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Гольф в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 212000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 727000 руб. (1339700 – 400000 – 212000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта, определения ПДД РФ, на основании которых должны были действовать водитель в момент ДТП, выяснения возможности предотвращения ДТП, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс» экспертом ФИО4, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, составляет: без учета износа - 3 156 090,32 руб. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату события - ДД.ММ.ГГГГ годав соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ, с учётом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1 534 805,46 руб., с учетом износа - 1 000 872,88 руб. Обоснованная среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправного технического состояния составляет 1 206 285,00 руб. Обоснованная среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 032,91 руб.

При изучении видеограммы с наименованием файла «<данные изъяты>» экспертом установлено, что запись велась на регистрирующее устройство, расположенное в автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Объектив камеры направлен вперед по ходу движения. Протяженность записи составила 00 минуты 23 секунды. Частота смены кадров составляет 30 кадров в секунду. Запись является копией, выполненной путем съемки экрана, на котором воспроизводился первоисточник. При первичном исследовании видеограммы установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со средней скоростью 91,87 км/ч. Автомобиль Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей придомовой территории у <адрес> в направлении проезжей части. При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущественного права в движении и в месте пересечения траекторий произошло столкновение. От произошедшего удара автомобиль Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, отбросило на находившийся в неподвижном положении автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

В ходе первичного изучения видеограммы с наименованием файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертом установлено, в объектив камеры не попадает момент взаимодействия автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, и Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, поэтому исследованию они не подлежат ввиду не информативности.

По результатам проведённого видеотехнического исследования видеограммы с наименованием файла «<данные изъяты>», используя методы покадрового просмотра, просмотра на различных скоростях, проведения расчетов, экспертом выделены наиболее технически значимые обстоятельства и параметры:

001 кадр положение объектива регистрирующего устройства, расположенного в автомобиле Форд Транзит относительно элементов улично-дорожной сети;

404 кадр впервые фиксируется автомобиль Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №;

517 кадр зафиксировано как передняя часть автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, поравнялась с пересечением края поезжай части <адрес>. Одновременно с этим зафиксирован автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, который передней частью расположен к <адрес>;

532 кадр фиксация передней части автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, относительно элементов улично-дорожной сети (закругление бордюрного камня);

548 кадр момент возникновения опасности для водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, в виде автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №;

568 кадр фиксация передней части автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион относительно элементов улично-дорожной сети (закругление бордюрного камня);

592 кадр фиксация передней части автомобиля относительно элементов улично-дорожной сети (закругление бордюрного камня);

596 кадр контактирование автомобилей Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №;

1,24 сек- время преодоления участка пути протяженностью 33,47 м автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №;

0,84 сек - время преодоления участка пути протяженностью 19.92 м автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №;

91,87 км/ч - средняя скорость движения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, к моменту, предшествующему столкновению;

1,63 сек - время нахождения в опасной зоне автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, для водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №;

41,58 м - удаление передней части автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент возникновения опасности при фактической скорости движения;

80,28 м - остановочный путь автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион при скорости движения 91,87 км/ч;

41,61 м - остановочный путь автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, при скорости движения 60,00 км/ч;

1,45 сек - время, затраченное водителем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, с момента возникновения опасности до начала образования следа при условии применения торможения.

В ходе первичного изучения видеограмм с наименованием файлов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертом установлено, что в объектив камеры не попадает момент взаимодействия автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, и Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, поэтому исследованию они не подлежат в виду не информативности.

В действиях водителя автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия п. 1.2. 1.3, 1.5. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия п.п. 1.2. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак № располагал возможностью путем выполнения положения п. 8.3 ПДДРФ.

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при фактической, так и при максимально разрешенной скорости движения.

Невыполнение требований п.п. 1.2. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада ХРэй, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находятся в опосредованной причинно-следственной связи.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 показал, что в действиях водителя Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, им было установлено нарушение, при своевременном применении мер не удалось бы избежать столкновения, но если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, ущерб был бы меньше. В методике говорится исключительно о причинно-следственной связи, понятия опосредованного нет. Но не соблюдение водителем п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой связи с ДТП, а п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в опосредованной. ДТП имело бы место, но ущерб был бы меньше, был бы легкий контакт. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, были нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигался с меньшей скоростью, то размер повреждений был бы меньше на 30 %.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» экспертом ФИО4, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Сторонами доказательств, способных повлиять на размер ущерба, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и дорожно-транспортной ситуации в спорный период времени, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и содержащим выводы о несоответствии действий водителей ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта, материал проверки по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Экспертом был сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №,ФИО3 имеются несоответствия п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данные нарушения находятся в опосредованной причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

При этом эксперт пояснил, что, в случае движения автомобиля Фольксваген Гольф с допустимой скоростью движения, а не с превышением скорости, последствия в виде объема повреждений транспортного средства истца были бы менее существенные, что в итоге повлияло бы на сумму материального ущерба.

Как следует из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленное экспертное заключения, пояснения эксперта ФИО4, учитывая скорость движения водителя ФИО3 в момент ДТП, установление в его действиях нарушений п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей ФИО2 и ФИО3

Однако суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости установления вины в ДТП в процентном соотношении 50 %/50 %, поскольку из заключения эксперта ФИО4 следует, что именно невыполнение водителем ФИО2 ПДД РФ явилось причиной ДТП, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи, а действия водителя ФИО3 находятся в опосредованной причинно-следственной связи, не могли предотвратить ДТП, однако повлияли бы на размер ущерба от ДТП.

С учетом совокупности представленных доказательств, степень виновности в ДТП каждой стороны суд устанавливает в следующем процентном соотношении: водитель ФИО2–70%, водитель ФИО3 – 30%.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично на 70% от установленной в экспертном заключении стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом выплаты страховой компанией и стоимости годных остатков транспортного средства (1206285- 192032,91 – 400000) = 614252,09 х 70 %) в размере 429976,46 руб.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, частичнов размере 429976,46 руб.

Поэтому исковые требования удовлетворены на 59 %. (429976,46/727 000 х 100%).

Стороной истца после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12597 руб. (л.д. 52), тогда как при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 10470 руб.

Госпошлина в размере 2127 руб. подлежит возврату ФИО3

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59 %, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6177,30 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные расходы являются необходимыми к несению и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17700 руб. (30000 х 59 %).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429976,46 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6177,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру в размере 2 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года