Решение № 2-206/2023 2-206/2023(2-4363/2022;)~М-2970/2022 2-4363/2022 М-2970/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-206/2023

Гражданское дело № (2-4363/2022)

54RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства Форд Фьюжен, регистрационный номер <***> регион, а именно на пути следования произошел наезд на препятствия – островок безопасности, не обустроенный соответствующими дорожными знаками и разметками.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 304 899,46 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, в пути следования произвел наезд на препятствие в виде островка безопасности, который не был отмечен дорожными знаками, вследствие чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о БДД) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о БДД ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о БДД).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности МБУ «Городской центр организации дорожного движения» является организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

На основании п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия на конструктивно выделенных направляющих островках.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.2 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности).

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ если водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со скоростью 40 км/ч, скорость 40 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, была более 32 м – водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (не обозначенный дорожными знаками островок безопасности), находившееся на проезжей части дороги и, соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя водителя Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.

Действия водителя Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения конкретная видимость на препятствие (не обозначенный дорожными знаками островок безопасности, находящийся на проезжей части <адрес>) превышала величину остановочного пути автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион (32 м).

В действиях водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (не обозначенный дорожными знаками островок безопасности, находящийся на проезжей части <адрес>) не превышала величину остановочного пути автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион (32 м).

Действия водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если они (действия водителя автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион) требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, т.е. если водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, осуществлял движение со скоростью 40 км/ч, выбранная водителем скорость движения соответствовала общей видимости в направления движения и при этой скорости (скорости соответствующей общей видимости в направлении движения) водитель имел бы техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (в распоряжении водителя, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, было расстояние более 32 м).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данных в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истец двигался со скоростью 40 км/ч.

Учитывая, вышеприведенные требования в совокупности с имеющимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие дорожных знаков по обозначению препятствия на автомобильной дороге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения является организацией, обязанной обеспечивать дорожными знаками автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Однако, свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения не исполнило, что привело к возникновению ущерба у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения по содержанию автомобильной дороги, а именно неустановкой дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и 8.22.1 – 8.22.2 "Препятствие", истцу был причинен ущерб.

В силу п. 2 ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, а именно: стекло лобовое (растрескивание), подушка безопасности пассажирская (активация),панель приборов (разрыв крышки подушки безопасности), ремень безопасности передний левый (активация), ремень безопасности передний правый (активация), подушка безопасности водительская (активация), подрамник передний (деформация в передней левой части), диск колеса передний левый (деформация), масляный поддон ДВС (разрушение), защита ДВС (деформация), масляный насос ДВС (срезы пластика), бампер передний (царапины ЛКП) – могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа – 104 400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 193 300 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 53).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям (63,4 % от 304 899,46 рублей) в размере 3 804 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961,87 рубля.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, обязанность ответчика по оплате за проведение экспертизы не исполнена в размере 28 000 рублей. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 56 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия 5013 №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) и Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 193 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 804 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961,87 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова