Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней, права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины (л.д. 3).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее отец – ФИО1, который при жизни являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками квартиры также являются мать истца ФИО9 в <данные изъяты> доли в праве собственности, и ФИО10 дочь истца - в <данные изъяты> долей в праве собственности. Родители истца на протяжении <данные изъяты> лет жили одной семьей, вели совместное хозяйство, несмотря на то, что брак между ними был официально расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира по адресу: <адрес> была получена в ДД.ММ.ГГГГ году матерью истца в порядке обмена, на семью из <данные изъяты> человек, включая саму истицу, ее родителей и бабушку. Позже, после рождения, в квартиру был прописан брат истца ФИО3 Несмотря на то, что мать истца является инвалидом <данные изъяты> группы, постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., она лишена возможности претендовать на наследство после смерти ФИО1, поскольку брак между ними расторгнут. В установленный законом 6-месячный срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако, фактически наследство приняла: несла расходы по похоронам наследодателя, распорядилась его вещами, забрав себе личные вещи отца – резиновую лодку, палатку рыбацкую, санки рыбацкие, дрель, принимает меры к содержанию наследственного имущества, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Учитывая, что после смерти ее отца имеется трое наследников: она, ФИО3 и ФИО4, то наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Соответственно, ей принадлежит право на <данные изъяты> долю всего наследственного имущества (ст.1164 ГК РФ), в том числе и на принадлежащую отцу долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Размер наследственной доли, на которую она вправе претендовать, составляет <данные изъяты> доли в праве собственности.

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются она и двое ее братьев, ответчики по настоящему делу, А. – ее родной брат, и ФИО5 - сводный брат по линии отца. При жизни ее отцу принадлежали на праве собственности <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Долевыми собственниками жилого помещения также являются ее мать и дочь. После смерти отца в установленный законом 6-месячный срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, пропустив срок на 3 дня. Однако фактически наследство приняла, т.к. несла расходы по похоронам отца, оплачивала поминальные обеды, забрала себе часть личных вещей наследодателя, ключи от квартиры. Кроме того, она помогает матери нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, передавая в счет оплаты порядка 50% от начисленной суммы. Таким образом, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя ей были совершены действия, направленные на принятие наследства.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав в письменном отзыве, что ФИО2 после смерти отца забрала себе комплект ключей от наследственной квартиры, пользуется жилым помещением, несет расходы по его содержанию, кроме того, истица полностью несла расходы по похоронам наследодателя, забрала себе часть вещей, принадлежавших отцу (л.д.36,60-61).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16, действующая на основании доверенности от 11.04.2017г. (л.д.38) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.98-103). Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено. Ссылку истца на то, что та несла расходы по похоронам наследодателя и организации поминальных обедов, находит не состоятельной, т.к. достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, затраченные на похороны и поминальные обеды, принадлежали лично ФИО2, не представлено. Истец могла расплачиваться деньгами, принадлежащими ее матери или брату. Дочь ФИО2 является сособственником жилого помещения, поэтому истец имеет ключи от квартиры, и должна, как законный представитель нести расходы по содержанию имущества. Документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не предоставлено.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом, в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1 (копия свидетельства о смерти – л.д. 9, копия актовой записи о смерти – л.д.18), являвшийся отцом ФИО2 (до брака Ковацкой) О.Г. (копия свидетельства о рождении ФИО11 - л.д.7, копия актовой записи о рождении – л.д.20, копия свидетельства о заключении брака – л.д.8, копия актовой записи о заключении брака – л.д.19).

Брак между родителями истца ФИО1 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака Ленинского района г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (копия свидетельства о расторжении брака л.д.73).

При жизни ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес> (копия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № – л.д.77, копия договора дарения – л.д.76, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.75).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дочь ФИО2, сыновья ФИО3(копия свидетельства о рождении л.д. 72) и ФИО4 (копия свидетельства о рождении л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, указав, что других наследников, предусмотренных ст.ст.1142,1146,1147,1148 ГК РФ, не имеется (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, указав, что других наследников, предусмотренных ст.ст.1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме ФИО3, не имеется (л.д.69).

Согласно ответу на запрос ФИО12, нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа от 18.04.2017г. исх. № (л.д.35), в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>; сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный по адресу: <адрес>. От сына наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано заявление с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, так как его сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., будет подаваться исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Других заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, после смерти отца – ФИО1, она фактически приняла наследство в виде ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на квартиру, вступила во владение указанным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные платежи, приняла меры по сохранности данного имущества, несла расходы по похоронам наследодателя, распорядилась частью имущества, принадлежащего наследодателю, забрав себе палатку, санки рыбацкие, лодку. Указанные действия были совершены ею в течение 6 месяцев после смерти отца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Пояснения истца относительно круга наследников, совершения ею действий, свидетельствующих о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 (мать истца и ответчика ФИО3), ФИО14 (тетя истца), ФИО13 (знакомая).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 От брака имеют двоих детей – дочь ФИО2, сына ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно с супругом по день смерти последнего. Жили в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала ее родителям. Жилое помещение было приватизировано, дети от участия в приватизации отказались. Квартира была передана в долевую собственность ей, ФИО1 и их внучке, дочери ФИО2, ФИО7, в равных долях. Впоследствии ФИО1 распорядился принадлежавшей ему долей, подарив часть внучке. Таким образом, на момент смерти ФИО1 принадлежало ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону являются трое детей – ФИО6, А. и ФИО5, сын от первого брака. Расходы по погребению ФИО1 несла его дочь – ФИО2, ФИО3 помогал, как мог, поскольку на тот момент не был трудоустроен. ФИО5 приобретал алкогольную продукцию, необходимую для поминального обеда. У нее денег для организации похорон не имелось. Поминальные обеды на 40 дней и полгода также организовывала ФИО2 После смерти ФИО1, истица забрала себе часть имущества, принадлежавшего наследодателю при жизни, а именно дрель, лодку, палатку и санки рыбацкие. У ФИО2 имеется ключ от спорного жилого помещения, кроме того, истица помогает ей нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. Ранее ФИО6 также передавала часть средств в счет оплаты жилого помещения, но после смерти отца, денежная сумма увеличилась, составляет порядка 50% от начисленной. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, пропустив установленный законом 6-месячный срок на несколько дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что после смерти ее брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по организации похорон несла его дочь ФИО6, которая также организовывала и оплачивала поминальные обеды. Кроме того, истица забрала принадлежащие при жизни ее отцу лодку, палатку, телевизор. У ФИО2 имеется ключ от квартиры, где проживал наследодатель, истица несет расходы по содержанию жилого помещения. В каком размере ФИО2 производит оплату коммунальных услуг, ей не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она знакома с истицей около <данные изъяты> лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Знает она и родителей ФИО2, была у них в гостях по адресу: <адрес>. Она присутствовала на похоронах отца ФИО6 – ФИО1 Со слов истицы ей известно, что расходы на погребение и организацию поминальных обедов несла ФИО2. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в виде доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время в квартире проживают мать ФИО6 – ФИО9 и брат А.. Ей известно, что расходы по оплате коммунальных платежей частично несет ФИО6, которая и ранее оплачивала часть коммунальных платежей, поскольку в спорной квартире имеется доля в праве собственности у дочери ФИО6 - ФИО7. В настоящее время ФИО6 стала платить больше, еще за долю отца. После смерти ФИО1 истица забрала принадлежавшие наследодателю рыбацкую лодку и палатку.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведениями о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО2 непосредственно после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, забрала себе имущество принадлежавшее наследодателю: резиновую лодку, санки рыбацкие, палатку.

Как пояснила истец, она получила согласие на распоряжение данными вещами от брата ФИО3, данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания, что, забирая вещи наследодателя, данным имуществом ФИО2 распорядилась не как наследственным, лежит на ответчике. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ею понесены расходы по оплате похорон отца ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате истцом ритуальных услуг за погребение ФИО1

Из справки ИП ФИО17 (л.д.40) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проводила поминальный обед отцу ФИО1, сумма поминального обеда составила 23 000 руб.

Согласно справке ИП ФИО15 (л.д.39), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проводила поминальный обед отцу ФИО1, сумма поминального обеда составила 16 500 руб.

Как следует из счета-заказа (л.д.41), квитанции № (л.д.42), заказчиком ФИО2 произведена оплата ритуальных услуг на сумму 45 160 руб., дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, фамилия умершего – ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения факта принятия ФИО2 наследства по закону после смерти ФИО1, поскольку истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: несла расходы по погребению, распорядилась личными вещами наследодателя, производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, квитанциями по оплате ритуальных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено не было.

Учитывая положения ст. ст. 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически приняла часть наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Принятие части наследства законным способом, означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку права наследников одной очереди по закону, призываемых к наследованию, равны (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из равенства наследственных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, вследствие чего определяет размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру как <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг: от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заявления об установлении факта в Златоустовский городской суд на сумму 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов по делу о наследственном имуществе в суде 1 инстанции на сумму 10 000 рублей (л.д. 10); от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по гражданскому делу на сумме 10 000 рублей (л.д.43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО2 (21 000 рублей), носит явно чрезмерный характер.

Представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в беседе и двух судебных заседаниях суда – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 05 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа 15 минут).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в 7 000 рублей, и взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях, т.е. по 3 500 руб., с каждого.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3597,47 руб. (л.д. 2).

Следовательно, с ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истица по 1 798,74 руб., с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать ФИО2 собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 798 (одной тысяче семьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, с каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило