Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Дело № 2-2363/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001864-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судье Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), в котором с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 391 261 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85 824 руб., неустойку в размере 1450,61 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 46 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 097, 50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль .... гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в лицом в ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством .... гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», указав просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховой компании на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письменном виде уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Вместе с тем, ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд обязал СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., г.р.з. № на станции технического облуживания в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в целях исполнения решения суда выдало направление на ремонт на СТОА «Автоскилл».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Автоскилл». для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство было отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. Однако, страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он удовлетворил требования частично.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указала что сумма страхового возмещения в размере 391 261 рубль перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Автоскилл», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, с участие транспортного средства ...., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Дополнительно заявитель уведомил страховую компания об отсутствии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 96 300 рублей посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в размере 96 300 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом №.2-1 уведомила истца о возврате денежных средств, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями об организации ремонта транспортного средства удовлетворении требований заявителя об организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением.

Решением Ленинский районный суд г. Владимира частично удовлетворены исковые требования ФИО3, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 400 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ....) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 087 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН .... в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 1 651 руб., но не более 250 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ....) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве не выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято Казабековым со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается атом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила оплату счета со СТОА в размере 116 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведенного восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 125 039 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к исковому заявлению заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет 270 100 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные СТОА ООО «Автоскилл» с транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. Р600МО33, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт, не соответствуют требованиям завода-изготовителя.

СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведение ТС в доаварийное состояние).

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, на момент проведения экспертизы с округлением составляет 516 300 руб.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ...., г.р.з. № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на момент проведения судебной экспертизы – 119 200 руб.

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7 №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая в том числе, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 391 261 руб. (516 300 руб. – 125 039 руб.).

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства о погашении перед ФИО3 задолженности в сумме 391 261 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение в данной части суд полагает считать исполненным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на момент проведения экспертизы.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 59 600 руб. (119 200 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 119 200 руб., следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения по выплате истцу страхового возмещения), подлежит начислению неустойка из заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 119 200 руб., исходя из следующего расчета: 119 200 руб. х 1% х 59 дн. = 70 328 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО6, за услуги которого ФИО3 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, при производстве судебной экспертизы производилась дефектовка поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец понес расходы в размере 4 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 1 107 руб. по направлению копии искового заявления ответчику, обращения финансовому уполномоченному, досудебного обращения в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) страховое возмещение в связи с неисполнением страховщиком обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 391 261 руб.

Решение в данной части считать исполненным, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) штраф в размере 59 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за проведение дефектовки транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы в размере 4600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 282 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина