Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-725/2025 М-725/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1200/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001311-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2025 по иску ФИО1 к ООО «Центр-Профи», третье лицо Управления ФССП России по РО о признании кредитной задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Профи», третье лицо Управления ФССП России по РО о признании кредитной задолженности отсутствующей, указав в обоснование, что решением Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101257.77 руб., состоящая из основного долга в сумме 75436.94 руб., задолженности по процентам в сумме 15151.10 руб, неустойки за просрочку платежей в сумме 10669.73 руб. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131.83 руб, а всего 104482.93руб.

Решение было вынесено без участия истца и ответчика. Ответчик не был уведомлен о вынесенном решении, в связи с чем не мог предоставить возражения относительно судебного решения, а также предоставить доказательства ненадлежащего уведомления и необоснованного предъявления исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 узнала об имеющемся решении суда лишь после получения информации на сайте Госуслуг о наличии задолженности в 2024 года.

В ноябре 2024 г. истец обратилась в Батайский городской суд <адрес> об ознакомлении с материалами гражданского дела № и предоставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из Батайского городского суда поступила справка о невозможности предоставления гражданского дела, в связи с его уничтожением в связи с истечением срока хранения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было выдано представителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Батайское городское отделение УФССП России по <адрес> о проведении проверки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала.

С решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям.

Как указано в решении, в Батайский городской суд обратилось ООО «Центр-Профи» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на потребительские цели.

ФИО1 никаких уведомлений о переуступке прав требований по кредитному договору не получала, как и не получала никаких претензий и сообщений о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основном виде деятельности (ОКЭВД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) видом деятельности указанного общества является «Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов».

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности среди видов нет сведений о взыскании задолженностей по кредитным договорам, либо ведение кредитной деятельности.

Решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист принят к производству судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в суд не предъявлялось.

В связи с изложенным, считает, что Общество не является Кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 отсутствует обязанность перед Обществом о возврате какого-либо кредитного обязательства, чем нарушаются ее права, как гражданина Российской Федерации.

На основании действующего гражданского законодательства считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия ФИО1, без предоставления ей права обжаловать необоснованные и незаконные требования третьего лица, не имеющего подтверждающих полномочий на предъявление исковых требований о взыскании задолженности.

Просит суд признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Цент-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.08.2008г. в сумме 101 257 руб. 77 коп., состоящую из основного долга в сумме 75 436 руб. 94 коп., задолженности по процентам в сумме 15 151 руб. 10 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 10 669 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131руб. 83 коп., всего 104 482 руб. 93 коп.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на потребительские цели. В соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 21% годовых (п. 2.3. договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором.

Согласно п 1.1.3. кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заёмщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору, а также осуществлять распоряжение этими правами (л.д. 21-25).

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено право без согласия заёмщика передавать по договору кредитной организации функции обслуживания платежей заёмщика по исполняемым им денежным обязательствам.

25.07.2013г. заключен договор об уступки прав требования № между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» (л.д. 43-51).

В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно п. 2.3 договора об уступке прав (требований) перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату, размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

Судом принято во внимание, что условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 передача (уступке) всех свои прав и обязанностей по кредитному договору другому лицу не запрещена, истребование согласия должника на такую уступку не предусмотрено.

Поскольку заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате, процентов за пользование кредитом, по состоянию на 25.07.2013г. образовалась задолженность в сумме 101 257 руб. 77, которая и была взыскана судом.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности в сумме 104 482,93 руб. при этом, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, на несогласие с вынесенным решением, переуступкой прав требований по кредитному договору, а также возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие чего она полагает отсутствующей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с момента как истцу стало известно о состоявшемся в отношении нее решении, она правом на апелляционное обжалование решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Не согласие с вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, не может являться основанием для признания задолженности по кредитному договору, взысканной в судебном порядке отсутствующей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что исполнительное производство на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством, для предъявления исполнительного листа к исполнению, что нарушает ее права как должника, суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо правового значения для рассматриваемого спора данные обстоятельства не имеют.

Истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав и обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр-Профи», третье лицо Управления ФССП России по РО о признании кредитной задолженности отсутствующей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.