Апелляционное постановление № 22-54/2024 22К-3245/2023 22К-54/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-131/2023

Дело № 22-54/2024 судья Трепалина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 января 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом, а также осуществления с ним регистрационных действий на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Федорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Калязинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО7 заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных ограничений, поскольку основания, по которым судом принято решение о наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что, продлевая срок действия ареста на автомобиль Фольксваген Поло по ходатайству государственного обвинителя, суд не дал оценки возражениям стороны защиты. При этом на его иждивении находятся пожилая мать и малолетняя дочь, им необходимы поездки в медицинские и образовательные учреждения, для осуществления которых использовался автомобиль. Отмечает, что автомобиль приобретен им в кредит, находится в залоге у банка и, по мнению автора жалобы, не может быть арестован, так как в этом случае нарушаются права банка. После лишения его права управления транспортными средствами с 2020 года автомобилем пользуется ФИО6, с которой он поддерживает фактические брачные отношения. Ссылается на то, что в настоящее время ФИО6 беременна, и автомобиль необходим для того, чтобы добраться в медицинские учреждения, для поездок за покупками. Считает, что, поскольку залог автомобиля Фольксваген Поло уже существует, наличествуют ограничения в распоряжении и владении, повторный арест, наложенный на него судом, не имеет никаких законных оснований, так как последующая конфискация в пользу государства заложенного в банке автомобиля не исполнима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7, полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калязинского районного суда <адрес> наложен арест на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом, а также осуществления с ним регистрационных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора и обеспечения других имущественных взысканий.

Государственный обвинитель ФИО7 обратился с ходатайством о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При рассмотрении указанного ходатайства судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанными выше, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество – автомобиль, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, что подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку приобретен им в кредит и находится в залоге у банка, являются необоснованными, так как подсудимый не лишен возможности досрочно исполнить свои обязательства перед банком и реализовать принадлежащее ему имущество.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ.

Относительно доводов подсудимого о необходимости использования автомобиля для обеспечения нужд семьи, следует отметить, что наложением запрета на пользование транспортным средством суд первой инстанции не нарушил требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Устанавливая данную меру процессуального принуждения в отношении транспортного средства, помимо запрета на распоряжение имуществом, суд посчитал необходимым запретить пользование транспортным средством, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда, так как запрет на пользование транспортным средством необходим в целях обеспечения его сохранности для принятия итогового решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судом при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора может быть конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на транспортное средство – автомобиль, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий