Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-2492/2018 М-2492/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2745/2018

Дело № 2-2745/2018

32RS0001-01-2018-003197-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 ноября 2018 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей. Ответчик взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняла, в установленные сроки платежи не производила.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора займа займодавец вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10 октября 2016 года ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. Право требования согласно п. 1 данного договора цессии возникло из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15.11.2015г. по 10.10.2016г. в сумме 85950 рублей (в том числе, сумму займа в размере 15000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 70950 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «Югория» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание также не явились, при этом надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору займа от 14 ноября 2015 года № ООО Микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, сроком до 14 декабря 2015 года включительно, с процентной ставкой 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

13 июля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор уступки прав требования № О/77-244/2016, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Логг».

При этом условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 договора займа.

10 октября 2016 года между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № ОЛ/77-6/2016, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняла, в погашение займа внесла только 3300 рублей, на что указано истцом в расчете суммы задолженности. В остальной части сумма основного долга и проценты ФИО1 не оплачены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), предусматривающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (начало действия редакции 29 марта 2016 г.) и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 14 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года включительно (срок действия договора, составляющего 30 дней) подлежат взысканию с ответчика, исходя из установленной договором займа ставке 547,5% годовых (1,5% в день).

После этого, проценты, за пользование займом с 15 декабря 2015 года подлежит взысканию с ответчика, исходя из вышеуказанной процентной ставки, установленной Банком России на ноябрь 2015 года (заключение договора займа) в размере 18,02%.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит в иске взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 15 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года (день заключения договора цессии между истцом и ООО «Логг»).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме согласно следующему расчету:

за период с 15.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (30 дней): 15000 х 1,5% х 30 = 6750 рублей (где 15000 – сумма займа; 1,5% – размер процентов в день, установленные договором; 30 дней – количество дней, на которые предоставлена сумма займа);

за период с 15.12.2015 г. по 10.10.2016 г. включительно (как заявлено в иске): 15000 х 301 х 18,02% / 365 = 2229,05 рублей (где 15000 – сумма займа; 301 день – период просрочки; 18,02% – средневзвешенная процентная ставка; 365 дней – количество дней в 2015 году).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом внесенной ФИО1 в погашение долга суммы в размере 3300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа и проценты за период с 15 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года включительно в общей сумме 20679 рублей 05 копеек (15000 + 6750 + 2229,05 – 3300).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 13.04.2018 г. и № от 24.09.2018 г. истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2778 рублей 50 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года № БР2/С/15.1590 за период с 15 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года в общем размере 20679 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий С.А. Горбарчук