Решение № 2-280/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-280/2025;2-4168/2024;)~М-3393/2024 2-4168/2024 М-3393/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-280/2025

Изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 года

Дело № 2 – 3/2026

УИД: 76RS0016-01-2024-005188-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 297 932,98 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., по оплате услуг по составлению иска в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 14 690 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от 07.09.2023г. доаварийная стоимость транспортного средства истца составляла 1 781 940,20 руб., стоимость годных остатков составляет 484 007,22 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 1 297 932,98 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не направил, объективных данных о прохождении им военной службы не имеется.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.08.2023г. в 07.35 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновении с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под ее управлением, двигавшимся со встречного направления.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.08.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.08.2023г. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину не оспаривал.

Сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.08.2023г. зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля Kia Rio: обеих правых дверей с накладками, правого зеркала, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого колеса, элементов подвески, заднего бампера, правого фонаря, левого порога, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с накладкой, крышки багажника, выхлопной трубы.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. предусмотрено, что полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 07.09.2023г. №19/го/08/23 стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, до ДТП по состоянию на 14.08.2023г. составляет 1 781 940,20 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 484 007,22 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертами, являются однозначными и недвусмысленными.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 297 932,98 руб. из расчета: 1 781 940,20 руб. – 484 007,22 руб. = 1 297 932,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, с 17.04.2022г. зарегистрирован на ФИО2

С учетом изложенного материальный ущерб в размере 1 297 932,98 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 как с законного владельца автомобиля Lada Kalina, одновременно являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату госпошлины 14 690 руб., расходы, на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в размере 160 руб.

Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.09.2024г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде консультирования и составления искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг подтверждается распиской ФИО3 от 05.09.2024г.

Суд полагает размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг разумным, он соответствует средней стоимости аналогичных услуг, существовавшей в Ярославской области на дату их оказания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 297 932 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 6500 руб., по оплате государственной пошлины – 14 690 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб., почтовые расходы – 160 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина