Решение № 12-204/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-204/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000255-04

№ 12-204/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 28 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – КРЕЧЕТ-СМ, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку в страховом полисе ОСАГО он не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы в адрес суда поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве также указано, что ФИО1 согласен с назначенным административным наказанием в виде штрафа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – КРЕЧЕТ-СМ, заводской номер №, нарушения требований пункта 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: КРЕЧЕТ-СМ, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: КРЕЧЕТ-СМ, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения ФИО1 сомнений не вызывает.

В адрес суда поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, также указано, что ФИО1 согласен с назначенным административным наказанием в виде штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Л. Соколова