Решение № 12-204/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-204/2024

№ 12-204/2024


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2024 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника адвоката Юсупова У.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: сведения об управлении им ТС в материалах дела отсутствуют, кроме того, имеются противоречия во времени составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, запечатленных на видеозаписи, представленной сотрудниками ГАИ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник адвокат Юсупов У.Т. доводы поданной жалобы поддержали, просили прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указали на то, что на имеющемся в материалах дела видео не запечатлен факт управления ФИО1 скутером, который к тому же не является предметом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ; мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты при вынесении судебного акта по первой инстанции.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения водителем транспортного средства скутер (мопед) ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. на <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГАИ, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, чеком с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозаписью события административного правонарушения, объяснениями самого правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством (мопедом) не управлял, а сам мопед не является транспортным средством применительно к составам правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, были тщательно судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Относительно довода о несовпадении времени, указанном при воспроизведении видеозаписи, представленной сотрудником ГАИ, и времени составления перечисленных протоколов, суд полагает, что указанная разница обусловлена неверными настройками на видеорегистраторе, кроме того, указанное обстоятельство, являясь несущественным, никак не влияет на доказанность вины ФИО1

Тот факт, что на видеозаписи не запечатлен момент непосредственного управления правонарушителем транспортным средством, с учетом исследованных доказательств по делу не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент его задержания не являлся субъектом соответствующего правонарушения. Кроме того, на самой видеозаписи видно, как ФИО1 проводит с указанным скутером определенные манипуляции, что также говорит о правильности сделанного судом первой инстанции вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему проступке.

Довод защиты о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты является голословным, не подтвержденным какими-либо объективными данными, а потому суд отвергает его как надуманный.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Муратова А.Ф.