Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело № 2-544/2024

(УИД 74RS0037-01-2024-000203-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Спирина А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее по тексту ПАО «Комбинат «Магнезит») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом погрузочно-доставочной машины ПАО «Комбинат Магнезит». С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по его инициативе, в связи с выходом на пенсию по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» Областной центр профессиональной патологии, где ему были установлены диагнозы: «<данные изъяты>», а также «Т <данные изъяты>». Заключением врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь между данными заболеваниями и профессиональной деятельностью. На основании результатов расследования установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации, 10% по заболеванию: пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. В связи с полученными заболеваниями его постоянно беспокоят ноющие боли в суставах верхних конечностей, слабость в руках, онемение и жжение, боль и зябкость кистей, испытывает ограничение движений в локтевых, плечевых суставах, боли в грудном, поясничном отделах позвоночника при нагрузке, онемение ног, судороги стоп икроножных мышц, ноющие боли в коленных суставах, кожа стоп синеет, появилась неуверенность в движениях, испытывает головную боль, головокружение, помутнение в глазах и звон в ушах, плохо спит по ночам, часто повышается артериальное давление, мучает сухой кашель, одышка, боли в груди. Заболевания имеют необратимый процесс, качество жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен.

Выслушав доводы истца и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в СГКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учеником путевого рабочего подземных работ ГП «ЮУБР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учеником проходчика подземных работ ЮУШСУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком подземных работ ГП «ЮУБР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал горным мастером на подземных работах в АООТ «ЮУБР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком подземных работ АООТ «ЮУБР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал горным мастером подземных работ АООТ «ЮУБР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком подземных работ ЗАО УЗДК «Восточная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом погрузочно-доставочной машины ПАО «Комбинат Магнезит» (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат «Магнезит» преобразовано в АО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ПАО «Комбинат «Магнезит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены диагнозы профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (л.д.14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания ФИО1 <данные изъяты>» послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.28-35).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов в течение 30 лет 9 месяцев (в том числе на шахте «Магнезитовая» ПАО «Комбинат «Магнезит» 19 лет 10 месяцев), при тяжелых физических нагрузках, неблагоприятном микроклимате с превышением содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ АПФД.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания ФИО1 «вибрационная <данные изъяты>» послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.32-35).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов в течение 30 лет 9 месяцев (в том числе на шахте «Магнезитовая» ПАО «Комбинат «Магнезит» 19 лет 10 месяцев), с применением оборудования, создающего повышенный уровень вибрации, при тяжелых физических нагрузках, неблагоприятном микроклимате.

По результатам расследования лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональными заболеваниями, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит», поскольку непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено два профессиональных заболевания, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Указанное обстоятельство является нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Исходя из пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Как следует из объяснений истца, его беспокоят ноющие боли в суставах верхних конечностей, слабость в руках, онемение и зябкость кистей, онемение ног, судороги стоп, ноющие боли в коленных суставах, сухой кашель, одышка, плохо спит по ночам, вынужден принимать лекарственные препараты, не может выполнять тяжелую физическую работу, вести активную жизнь, испытывает чувство неполноценности, вынужден был уволиться, в связи с чем испытывает материальные трудности.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 профессионального заболевания «вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации» ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с наличием заболевания «пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава» установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете с профессиональными заболеваниями, неоднократно обращался за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (54 года), индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с получением заболеваний, наличие у истца два профессиональных заболевания и их последствия, необходимость приема лекарственных препаратов, получения медицинской помощи, ограничения в осуществлении трудовой деятельности, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.