Апелляционное определение № 33-9723/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-9723/2025

(13-4/2025, 2-129/2024)

УИД 64RS0047-01-2023-003306-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, признании трудовых договоров бессрочными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 июля 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения») об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, признании трудовых договоров бессрочными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что между и ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг, с ФИО1 заключен договор на оказание № от 11 сентября 2023 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от 14 сентября 2023 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №, №. С участием представителя ФИО3 проведено 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суда апелляционной инстанции, кроме того ею оказана другая юридическая помощь истцам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года производство по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, признании трудовых договоров бессрочными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов на судебное заседание, назначенное на 22 января 2025 года. Кроме того считает, что суд допустил процессуальную ошибку по применению аналогии закона по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указав последствия предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (в настоящее время - ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения») об отмене приказов об увольнении, признании незаконным решения Ученого Совета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано недействительным решения Ученого Совета филиала ФГБОУ «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Саратове от 29 августа 2022 года по вопросу не избрания на должности доцентов кафедры «Инженерные, гуманитарные, естественнонаучные и общепрофессиональные дисциплины» филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО2 и ФИО1 Признан незаконным приказ директора филиала ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» ФИО4 от <дата> № в части даты увольнения ФИО1 с <дата>. Изменена дату увольнения ФИО1 на <дата>. Взыскана с ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскано с ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ФГБУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года по заявлению ФИО1, ФИО2 рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскано с ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскано с ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Прекращая производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцами разрешен определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года, пришел к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения последующих заявлений ФИО1 и ФИО2, о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, не имеется, в связи с чем производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов прекратил по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Доводы подателя частной жалобы о нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 22 января 2025 года, а также ненаправлении в адрес истца копии указанного определения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность принятого обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном порядке определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права направлена на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи