Решение № 2-1524/2020 2-1524/2020~М-924/2020 М-924/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1524/2020

УИД 38RS0031-01-2020-001335-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Малановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1524/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России ФИО7, Управления Росреестра по Иркутской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ПАО Сбербанк, в котором просил освободить жилой дом общей площадью 613,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1915/2014 о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела №2-1915/2014 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением суда от 25 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 613,9 кв.м.

Вместе с тем, на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска указанный жилой дом не принадлежал ФИО3, поскольку был продан по договору купли-продажи от 06.09.2014 ФИО2, договор купли-продажи зарегистрирован 18.09.2014 в установленном законном порядке.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области письменных возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела №2-1915/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Тамоян Маё Асоевне, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 4 000 802 руб. 32 коп., судебных расходов определением суда от 25 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 реализовать жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 613,9 кв.м, принадлежащий ФИО3

Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 отказано.

06.09.2014 между ФИО3 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе жилого дома площадью 613,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Жилой дом передан продавцом покупателю по акту от 06.09.2014.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный жилой дом произведена 18.09.2014.

Ограничение жилого дома в виде запрета регистрации на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года, поступившего в Управление Росреестра по Иркутской области 13.01.2015, зарегистрировано 14.01.2015.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 реализовать жилой дом, данный жилой дом уже не принадлежал ФИО3, а находился в собственности ФИО2

Доказательств передачи ФИО3 указанного жилого дома в залог ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жилой дом подлежит освобождению от запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1915/2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить жилой дом общей площадью 613,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1915/2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2020.