Решение № 2-404/2025 2-404/2025(2-6389/2024;)~М-5806/2024 2-6389/2024 М-5806/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-404/2025

34RS0№-73 Дело № (2-6389/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом предложения трудоустройства, завладели денежными средствами в размере 96 490 рублей, принадлежащие ФИО2, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

21.05.2024 в 11 часов 55 минут ФИО2 позвонили с неизвестного абонентского номера № неизвестная женщина, которая представилась как Анжела и пояснила, что она от знакомой ФИО2 Далее Анжела начала объяснять о специфике удаленной работы и пояснила о том, что свяжет сейчас ФИО1 с менеджером. Так же Анжела пояснила, что нужно установить приложение на телефон «Зум», для проведения видеоконференции для дальнейшего трудоустройства.

21.05.2024 в 12 часов 20 минут ФИО2 позвонили с неизвестного абонентского номера № неизвестный мужчина. Мужчина пояснил, что их компания представляет портал «РаботаРу» и у них есть разные предложения по работе. Он стал предлагать ФИО2 работу с банками, пояснив это тем, что специфика работы заключается в проверке документов у людей на определенные операции. Мужчина пояснил, что это все можно делать через мобильное приложение ВТБ Банк. Далее ФИО8 зашла в мобильное приложение ВТБ Банка и нажала на принадлежащую ей мультикарту ВТБ Банка. После чего стали приходить смс сообщения, в котором был код для входа в онлайн банк. На всем протяжении времени ФИО2 разговаривала с этим мужчиной по «Зум». После того как ей пришло смс сообщение о том, что на нее через банк ВТБ открыт кредит, она перестала разговаривать с ним и отключилась, после чего направилась сразу же в ближайший ВТБ Банк, где ей пояснили о том, что она разговаривала с мошенниками и с ее кредитной карты переведены денежные средства на банк Тинькофф в 12 часов 24 минуты на сумму 53 540 рублей и в 12 часов 26 минут на сумму 42 950 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на сумму 90 000 рублей внесены на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «ТБанк».

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 90 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Между тем условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 111 рублей 19 копеек.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 96 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 111 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 770 рублей 89 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения (ШПИ 80402404043984).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> www.dser.vol.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Так как ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества

По настоящему делу судом установлено.

В производстве СО-2 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом предложения трудоустройства, завладели денежными средствами в размере 96 490 рублей, принадлежащие ФИО2, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

21.05.2024 в 11 часов 55 минут ФИО2 позвонили с неизвестного абонентского номера № неизвестная женщина, которая представилась как Анжела и пояснила, что она от знакомой ФИО2 Далее Анжела начала объяснять о специфике удаленной работы и пояснила о том, что свяжет сейчас ФИО1 с менеджером. Так же Анжела пояснила, что нужно установить приложение на телефон «Зум», для проведения видеоконференции для дальнейшего трудоустройства.

21.05.2024 в 12 часов 20 минут ФИО2 позвонили с неизвестного абонентского номера № неизвестный мужчина. Мужчина пояснил, что их компания представляет портал «РаботаРу» и у них есть разные предложения по работе. Он стал предлагать ФИО2 работу с банками, пояснив это тем, что специфика работы заключается в проверке документов у людей на определенные операции. Мужчина пояснил, что это все можно делать через мобильное приложение ВТБ Банк. Далее ФИО2 зашла в мобильное приложение ВТБ Банка и нажала на принадлежащую ей мультикарту ВТБ Банка. После чего стали приходить смс сообщения, в котором был код для входа в онлайн банк. На всем протяжении времени ФИО2 разговаривала с этим мужчиной по «Зум». После того как ей пришло смс сообщение о том, что на нее через банк ВТБ открыт кредит, она перестала разговаривать с ним и отключилась, после чего направилась сразу же в ближайший ВТБ Банк, где ей пояснили о том, что она разговаривала с мошенниками и с ее кредитной карты переведены денежные средства на банк Тинькофф в 12 часов 24 минуты на сумму 53 540 рублей и в 12 часов 26 минут на сумму 42 950 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на сумму 90 000 рублей внесены на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «ТБанк».

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО2. на общую сумму 90 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2. денежные средства в размере 90 000 рублей ответчица не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца, при этом ответчиком не оспорено получение денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств размере 96 490 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 9 111 рублей 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 770 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами в размере 9 111 рублей 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 770 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 1817 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1806 №) сумму неосновательного обогащения в размере 96 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 111 рублей 19 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 770 рублей 89 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.