Решение № 2-2560/2024 2-467/2025 2-467/2025(2-2560/2024;)~М-2114/2024 М-2114/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2560/2024

Дело № 2-467/2025 (2-2560/2024)

54RS0008-01-2024-003587-11

Поступило в суд 06.11.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шалимову Алишеру–Бокул угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шалимову Алишеру–Бокул угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 197 300 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 919 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 у. и HONDAFITг/н №, под управлением Ч. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 2104 г/н № – ФИО2 у., автомобилю HONDAFITг/н № были причинены технические повреждения. Покольку автомобиль HONDAFITг/н № застрахован АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 197 300 руб. Согласно данным РСА, полис ОСАГОххх № (АО «СК «Астро-Волга») не был активен на дату ДТП. Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 у. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 6).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не направил.Судом вынесено протокольного определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО <адрес> 6 км.+500м. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 у. и HONDAFITг/н №, под управлением Ч. (л.д. 43-44).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 у., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н №, в пути следования при движении прямо не учел видимости и направления движения, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDAFITг/н №, под управлением Ч.

В действиях водителяЧ. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя ФИО2 у. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю HONDAFITг/н №, причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 2104 г/н № являлся ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ххх №.Согласно данным РСА, указанный полис ОСАГО не был активен на дату ДТП (л.д. 14 оборот).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 344 500 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 197 300 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Ч. заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым установили размер страхового возмещения в размере 197 300 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ЧураковуВ.Н.197 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19 оборот).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 у. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 197 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шалимову Алишеру–Бокул угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 197 300 руб.

Взыскать с Шалимову Алишеру–Бокул угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья С.В. Павленко