Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по образцам дверей. Срок исполнения заказа согласно п. 9 договора от 5 до 55 рабочих дней. Ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. 22.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор. 24.12.2016г. конверт с претензией вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, представитель просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.2016г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную по договору сумму в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2016г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцам дверей № МД по индивидуальному заказу, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в наряд-заказе (п. 1). Предоплата составляет 70% от общей стоимости заказа (п. 2). Обязательства Продавца считаются исполненными с момента передачи товара Покупателю и подписания Покупателем акта приемки товара (п. 8). Срок исполнения заказа -согласно фабрике-изготовителя от 5 до 55 рабочих дней (за исключением заказных позиций дверей, где срок изготовления может превышать 55 дней) (п. 9). В случае, если производителем допущена задержка по изготовлению, доставке или установке, Продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от фактически оплаченной суммы заказа (п. 10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 12.03.2016г. ФИО1 оплатил <...> (заказ-наряд №...).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Доводы ответчика о том, что задержка составила несколько дней, двери готовы и находятся на складе; комплектация цвета заказанных дверей нестандартная, в связи с чем срок исполнения превышает 55 дней; договор составлен неправильно менеджером, которая уже не работает и у которой не имелось право оформлять договоры; во внутреннем распоряжении прописаны понятия стандартной и нестандартной двери; голословны и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи ответчиком не оспорен, встречные исковые требования не заявлены. На договоре имеется печать ИП ФИО2 Как пояснил ответчик, предоплата по договору была перечислена истцом на его банковскую карту и заказ стал исполняться. Внутренние документы, на которые ссылается ответчик, им не представлены. Также не представлены доказательства изготовления заказанных истцом дверей. В самом тексте договора никакие заказные позиции, предусматривающие увеличение срока исполнения заказа, не поименованы. Соответствующих дополнений к договору не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из дела, ответчиком нарушены сроки исполнения договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительно оплаченной суммы <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

22.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор. 24.12.2016г. конверт с претензией вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Представитель указывает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2016г. по 26.01.2017г.: <...> * 0,5% * 260 дней = <...>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ко взысканию подлежит неустойка в размере <...>

Статьей 333 ГК (п.1) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного заседания ходатайств от ответчика (индивидуального предпринимателя) о снижении размера неустойки не поступило.

В связи с тем, что права истца нарушены, с ответчика в силу ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <...>

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере из расчета:

(<...> + <...> + <...>) * 50% = <...>

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35ГПК РФ, ст. ст. 3, 45КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ,ст. 112КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность №... от <дата> на имя ФИО3 (копия); Договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017г., чеки об оплате денежных сумм в размере <...> в счет оплаты по договору.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

<...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам дверей № МД по индивидуальному заказу от 12 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2017 года