Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020(2-9624/2019;)~М-8922/2019 2-9624/2019 М-8922/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1625/2020

78RS0002-01-2019-011560-77

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1625/2020
Г. Санкт-Петербург
17 февраля 2020 года
11 февраля 2020года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 678462 руб., неустойку в размере 126953 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. судебные расходы на оплату оценки 10000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., нотариальных услуг 2040 руб., штраф по ЗОЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, 01.05.2019 в результате ДТП автомобиль получил повреждения, страховая компания отказала в возмещении ущерба. Сославшись на п. 4.2.8 Правил страхования, в связи с тем, что не является страховым случаем событие, при котором водитель скрылся с места ДТП, данный отказ истец считает не обоснованным, так как данный пункт правил страхования устанавливает дополнительные ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от выплаты, тогда как права и свободы страхователя могут быт ограничены только законом.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, не отрицал тот факт, что водитель скрылся с места ДТП.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.156-158)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 28.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №№) принадлежащего истцу автомобиля, марки Лексус <данные изъяты>, г.н.з. №, по рискам «Ущерб/Хищение», утрата товарной стоимости» на срок с 28.08.2018 по 27.08.2019 года в пользу страхователя (л.д.12-13).

Размер ущерба, согласно условий договора, возмещается страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску Ущерб, но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. один раз в течении срока действия полиса.

К договору страхования также заключены дополнительное соглашение № 1 и №2 от 28.08.2018, относящиеся к иным страховым рискам.

Страховая премия составила сумму в размере 126953,25 рублей, оплата ее произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лексус <данные изъяты>, г.н.з. № (страховой полис ОСАГО №, РЕСО-Гарантия), принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении зн запрещающий сигнал светофора автомобилем марки ПЕЖО <данные изъяты>, г.н.з. № (л.д.15)

Страховая компания 21.08.2019 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения по убытку № поскольку произошедшее событие не имеет признаков страхового возмещения (л.д.16,17)

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, о чем имеется указание в Полисе страхования. На полисе имеется отметка о том, что копию Правил добровольного страхования средств автотранспорта истец получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен, о чем свидетельствует подпись истца в полисе.

В соответствии с п.4.2.8 Правил добровольного страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (л.д.86-147) не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО3 обязательными.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое имело право управлять транспортным средством (не находилось в состоянии опьянения, при котором управление транспортным средством запрещено), а также если указанное лицо не скрылось с места ДТП и фактически подтвердило законность управления транспортным средством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП, т.е. законность управления им транспортным средством не представляется возможным проверить, то данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.8 Правил страхования, является законным и обоснованным.

Поскольку водитель, управлявший застрахованным ТС, скрылся с места ДТП, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, равно как и иных требований, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.