Решение № 2-2987/2024 2-2987/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2987/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2024 Дело № 2-2987/2024

66RS0007-01-2024-001493-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 03 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.08.2023 сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 03.05.2024 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» предъявило к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 311062 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 10000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 28.09.2023 около 07:43 на 13 км. ул. Сибирский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель гос. рег. знак № ФИО3 требований п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» который при движении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, имеющего право преимущественного проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик САО «Ресо-гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 253600 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 4966/23E от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета эксплуатационного износа составляет 564662 руб.

В этой связи размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 311062 руб. 00 коп. (564662 руб. 00 коп. – 253600 руб.).

01.10.2023 ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 4062ц, по условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал событие и вину ФИО3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в обоснование возражений указал, что требования в рамках рассматриваемого дела предъявлены не потерпевшим, а ООО «Новая Линия», получившим право требования на основании договора цессии.

При этом право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда возникает при недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате заявленного события.

ООО Новая Линия являясь субъектом предпринимательской деятельности, не было лишено права проверить до подписания соглашения об урегулировании убытков достаточность суммы возмещения материального ущерба. Также истцом не представлено доказательств, что он обращался к страховой компании с возражением о несогласии с суммой страховой выплатой, которой по расчетам истца, недостаточно для восстановительного ремонта.

Материалами дела не подтверждается, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта сама по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 28.09.2023 около 07:43 на 13 км. ул. Сибирский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель гос. рег. знак <***> ФИО3 требований п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» который при движении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, имеющего право преимущественного проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик САО «Ресо-гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 253600 руб.

01.10.2023 ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 4062ц, по условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».

Согласно заключению ИП ФИО5 № 4966/23E от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета эксплуатационного износа составляет 564662 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО5 № 4966/23E от 12.12.2023 поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета представителем ответчика не опровергнута.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 311062 руб. 00 коп. (564662 руб. 00 коп. – 253600 руб.).

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для квалификации заявленной суммы как убытков и их взыскания цедентом с причинителя вреда несостоятельны.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном им размере 311062 руб. 00 коп. (564662 руб. 00 коп. – 253600 руб.).

Расходы истца по составлению заключения ИП ФИО5 № 4966/23E от 12.12.2023 составили 10000 руб. и квалифицируются как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6311 руб. 00 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ ) в пользу ООО «Новая Линия» (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 311062 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6311 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.