Решение № 2-2987/2024 2-2987/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2987/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2024 года

Гражданское дело № 2-2987/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002170-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.

при помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участиемистца ФИО1, представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Масликова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что26.05.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО 1 Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-2444/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ягуар» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, невозможности жить и работать полноценно, чувстве тревоги, беспокойства, неуверенности и волнении. В связи с причиненным вредом здоровью истцу пришлось проходить лечение, а в последующем реабилитацию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 46000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно суду пояснили, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно добралась до травмпункта ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», где ей был поставлен диагноз <...> выдано направление в Городскую больницу №36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга. На следующий день, 27.05.2024, истец самостоятельно обратилась в ООО Европейский медицинский Центр «УГМК – Здоровье», где ей был поставлен диагноз <...> По результатам компьютерной томографии 30.05.2021 дано заключение: <...> В течение месяца истец находилась на листке нетрудоспособности, <...> Не могла спать лежа. В настоящее время реагирует на изменения погодных условий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего, чтоисковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлениемЛенинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-2444/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При вынесении постановления от 07.10.2021 установлено, что26.05.2021 в 15 час. 08 мин по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Датсун», государственный регистрационный знак ***, при начале движения задним ходом нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1, в результате чего пассажир ФИО1 получила травму, квалифицированную по заключению эксперта № 3543 как легкий вред здоровью, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно выводам экспертного заключения № 3543 от 28.06.2021, выполненного экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО 2, при судебно-медицинской экспертизе 09.06.2021 у ФИО1 обнаружена <...> поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194нМЗиСР РФ от 24.04.2008 «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Установленный ФИО1 диагноз <...> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден инструментальными данными, в представленных медицинских документах нет описания<...>

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу о том, чтодействиями ответчикаФИО3, привлеченного к административной ответственности, причинен вред здоровьюистца ФИО1, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов истцаФИО1 о причинении ей ответчиком ФИО3 нравственных страданий в результате его неправомерных действий, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий ФИО1,которая при причинении вреда ее здоровью неизбежно испытываланравственные и физические страдания,с учетом длительности нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 27.05.2021 по 18.06.2021), исключающей возможность вести прежний активный образ жизни, трудиться, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 46 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения со стороны истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <...>в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева