Апелляционное постановление № 22-4601/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 14 июля 2025 года

Председательствующий Карабатова О.С. Дело №22-4601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 9 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Свинцицкой В.В. по назначению,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дадона И.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21150» регистрационный знак <...>, принадлежащий Ш.А.ЮБ. и переданный на хранение ЗЗ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2025 года в г. Алапаевск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. в интересах осужденного ФИО1 приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля. В обоснование доводов указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, работает, состоит в фактических брачных отношениях, <...>, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Однако, фактически это не было в полной мере учтено при назначении наказания. Считает, что всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, достаточно для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.64УК РФ. Кроме того, считает, что конфискация автомобиля марки «ВА3-21150» не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенного 2 марта 2025 года между ФИО1 и З Фактическим собственником автомобиля являлся З Однако судом сделан вывод о том, что данная сделка являлась мнимой, так как факт передачи транспортного средства З не состоялся, а также потому что копия договора купли-продажи, представленного в дело отличается от оригинала договора купли-продажи, представленного подсудимым в судебном заседании. Однако данные выводы суда являются надуманными. ФИО1 пояснял, что автомобиль не был полностью исправен, не работали щётки генератора, в связи с чем на короткие расстояния ездить можно, а на длинные нет. При этом покупатель автомобиля З. проживал в <...>. Кроме того, договор купли-продажи от 2 марта 2025 года мнимой сделкой в порядке гражданского судопроизводства признан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В. просит об оставлении приговора без изменения. Указывает, что суд обоснованно не усмотрел смягчающие обстоятельства исключительными, назначенное наказание является справедливым. В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-21150» находился у ФИО1, покупателю З. не передавался, также не подтвержден факт передачи денежных средств. Судом обоснованно сделан вывод о принадлежности автомобиля ФИО1

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, находится в фактичных брачных отношениях, <...>, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, на его поведение в быту жалоб и замечаний не поступало.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано, будет максимально способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности конфискации автомобиля в доход государства также нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВА3-21150», суд принял обоснованное решение о его конфискации в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «ВА3-21150» был продан по договору купли-продажи 2 марта 2025 года и на момент совершения преступления не принадлежал осужденному ФИО1, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, мотивировав принятое решение.

Так судом первой инстанции указано, что переход права собственности по указанному договору купли-продажи иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения преступления - 5 марта 2025 года не установлены, поскольку автомобиль находился у ФИО1, он продолжал им пользоваться до момента совершения преступления.

Договор купли-продажи, датированный 2 марта 2025 года, то есть составленный тремя днями ранее дня совершения преступления, факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность своего племянника З не подтверждает, в связи с чем судом первой инстанции договор расценен как фиктивная сделка, имеющая цель помочь осужденному избежать конфискацию имущества.

Выводы суда являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем критически относится к доводам жалобы о том, что автомобиль новому собственнику З был передан сразу при заключении сделки, но продолжал находиться у осужденного ФИО1 по причинам наличия у автомобиля технических неисправностей, удаленности проживания З. от ФИО1

Вновь представленные в суд апелляционной инстанции данные о регистрации 1апреля 2025 года перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 новому собственнику З о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. А как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль покупателю не передавался.

Доводы жалобы адвоката о том, что договор купли-продажи от 2 марта 2025 года не признавался судом мнимой сделкой, основаны на его собственном понимании норм права, не являются основанием для признания незаконным принятого решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований сомневаться в совершении ФИО1 преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВА3-21150» у суда не имелось. Конфискация указанного транспортного средства применена верно, в том числе, с целью устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий М.А. Сенникова