Решение № 2-897/2017 2-897/2017 ~ М-910/2017 М-910/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, по устному ходатайству, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными графического материала земельного участка и межевого плана,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными графического материала земельного участка с кадастровым № и межевого плана от 21.02.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 г. она является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1475 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Апшеронского района 30.01.1995 г. является ФИО3 На момент приобретения её объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> границы земельного участка были установлены. Однако впоследствии выяснилось несоответствие сведениям государственного кадастра недвижимости фактической конфигурации и расположению южной межевой границы земельного участка № по <адрес>. Местоположение границ и площадь земельного участка ФИО3 являются уточненными на основании межевого плана от 21.02.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Однако, межевой план кадастровым инженером ФИО4 подготовлен с нарушением требований действующего законодательства, чем существенно нарушены ее права и интересы как смежного землепользователя. С южной стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> имеется тупиковый проезд, то есть проезд расположен между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. Проезд существует на местности более 30 лет, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах архивного дела БТИ (ГУП КК «Крайтехинвентаризация»). Посредством данного проезда осуществляется въезд на территорию участка № и № через установленные в ограждениях ворота, то есть проезд является местом общего пользования (уличная сеть). При формировании межевого дела по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> данный проезд не был учтен. Кадастровый инженер ФИО4 подготовил заказчику ФИО3 заведомо неверную схему расположения земельного участка с учетом формирования фасада своего земельного участка со стороны <адрес> в 18 метров, что не соответствует фактическому пользованию и правовым документам на этот земельный участок, то есть ответчики увеличили фасад и, соответственно площадь всего уточняемого земельного участка за счет включения практически всего проезда в общую площадь участка. По результатам межевания между участком № и № по <адрес> оставлен разрыв в 1 метр, вместо существующего проезда приблизительно в 6 метров. Ограждения земельных участков № и № по <адрес> существуют, как и проезд - которым пользовались обе стороны на протяжении многих лет, то есть, споров о фактических границах участков не возникало. В заключении кадастрового инженера в межевом плане, описан процесс согласования границ уточняемого земельного участка и за основу был взят Графический материал земельного участка, утвержденный главой Кубанского сельского поселения от 10.10.2016 г. В межевом плане кадастровым инженером указано, что точки земельного участка закреплены на местности металлическими столбами, граница земельного участка от точки н1 до н2 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н2 до точки 12 ограждение отсутствует....и т.д., то есть межевой план кадастрового инженера ФИО4 содержит много недостоверных сведений, в том числе о том, что точки на местности закреплены металлическими столбами, металлический столб точки н1 отсутствует, иначе бы он препятствовал движению автотранспорта по существующему проезду и ограждение от точки н1 до н2 действительно отсутствует, так как не верно определены (сняты) точки с этой стороны (фактическая межа проходит вдоль существующего проезда). Существует ограждение забором земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию данным земельным участком, что совпадает и с площадью в правоустанавливающих документах ФИО3. Поскольку при подготовке и утверждении графического материала земельного участка с кадастровым №, администрация Кубанского сельского поселения Апшеронского района была введена в заблуждение ответчиками и глава администрации Кубанского сельского поселения утвердил данную схему без наглядного удостоверения в отсутствии или наличии проезда между участками, полагаясь на добросовестность заказчиков и данный графический материал не соответствует действительности, просит суд признать недействительным графический материал земельного участка, расположенного: <адрес> кадастровым №, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, подготовленный 07.10.2016 г. кадастровым инженером ФИО4; признать недействительным межевой план от 21.02.2017 г. кадастрового инженера ФИО4, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату Технического заключения 15 063,39 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать недействительным межевой план от 21.02.2017 г. кадастрового инженера ФИО4, признать недействительным графический материал земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка согласно заключению эксперта № от 09.10.2017 г., исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату Технического заключения 15 063,39 рублей, а также за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 750 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО1 и просили отказать, поскольку истица в 2015 году приобрела земельный участок с уже уточненными его границами и ее права и интересы, как смежного землепользователя нарушены не были.

Представители администрации Кубанского сельского поселения Апшеронского района, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, в рассмотрении исковых требований ФИО1 полагаются на усмотрение суда.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по Апшеронскому району не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем имеются данные об извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент определения кадастровым инженером границ участка), порядок государственного земельной кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре, в настоящее время государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. При этом Градостроительный кодекс в п. 2 ч. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 года, собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1475 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 г. сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Апшеронского района 30.01.1995 г. следует, что на основании постановления Кубанской администрации от 21.03.1992 г. № ФИО3 для развития личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из имеющего в материалах дела графического материала земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании (подтверждающий существование границ земельного участка на местности 15 и более лет» следует, что данный графический материал подготовлен кадастровым инженером ФИО4 и согласован главой <адрес> ТИМ 10.10.2016г.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23/17-37434 от 01.03.2017 г., государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> приостановлен, поскольку в межевом плане в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» по границе н9-н1 отсутствует согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым №, а по границе н4-н9 согласование со смежным земельным участком с кадастровым № проведено путем публикации в газете.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, имеющего квалификационный аттестат № следует, что по заявлению заказчика ФИО3 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в собственности у ФИО3, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 30.01.1995 г.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок № от 14.09.2016 г., участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, а по координатам полученными при уточнении границ, земельный участок попадает в кадастровый квартал №. В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указаны предельные минимальные (500 кв.м.) и предельные максимальные (2000 кв.м.) размеры земельного участка. Граница земельного участка от точки н1 до точки н1 согласована с ФИО3 (согласована в индивидуальном порядке), граница земельного участка от точки н9 точки 12 земли Кубанского сельского поселения (не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования), граница земельного участка от точки 12 до точки 11 граничит с земельным участком кадастровый № (не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась), граница земельного участка от точки н11 до точки н4 земли Кубанского сельского поселения (не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования), граница земельного участка от точки н4 до точки н9 граничит с земельным участком кадастровый № (сведения об адресе с правообладателем по данному адресу отсутствует и нет возможности найти собственника земельного участка, в связи с чем, граница согласована с помощью публикации в газете Вестник предгорья (Апшеронский рабочий) № от ДД.ММ.ГГГГ г.). При отсутствии кадастрового номера и адреса для связи с правообладателем нет возможности заполнить в XML сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в органы местного самоуправления был сделан запрос о предоставлении графического материла определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающего существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, на что был получен ответ, что графический материал по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствует.

Так же, в БТИ был сделан запрос о предоставлении графического материла определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, на что графический материал определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет не был представлен, в связи с чем, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, подготовлен графический материал (№ от 10.10.2016 г.) земельного участка с кадастровым №, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, согласованный с главой <адрес> (ТИМ). Точки земельного участка закреплены па местности металлическими столбами, граница земельного участка от точки н1 до точки н2 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н2 до точки 12 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки 12 до точки 11 загорожено металлическим забором и часть ограждения отсутствует, граница земельного участка от точки 11 до точки н3 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н3 до точки н4 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н4 до точки н5 ограждение отсутствует, граница земельного участка от точки н5 до точки н6 не загорожено металлической сеткой и часть ограждения кирпичная стена, граница земельного участка от точки н6 до точки н7 загорожено металлической сеткой, граница земельною участка от точки н7 до точки н8 загорожено кирпичной стеной, граница земельного участка от точки н8 до точки н9 загорожена металлической сеткой, граница земельного участка от точки н9 до точки н1 загорожена металлическим забором и часть ограждения отсутствует. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № после уточнения границ составляет 1998 кв.м. Кадастровый инженер ФИО4 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4300, включён в реестр членов А СРО «Кадастровые инженеры».

В ходе проведения кадастровых работ (собственник ФИО3 по адресу: <адрес>, кадастровый №), поступило письмо с возражением (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) от собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в котором собственник ФИО1 указывает на то, что между земельными участками ФИО3 и ФИО1 II.В. существует тупиковый проезд общего пользования. Земельный участок ФИО3 выделялся на основании выписки из распоряжения главы администрации <адрес> от 21 марта 1992 г. за №10-Р-А, свидетельства о праве собственности на землю №19638 от 30.01.1995 г. и плана земельного участка выданного к свидетельству о праве собственности на землю №4 9638 от 30.01.1995 г. Согласно плана земельного участка по адресу: <адрес> выданного к свидетельству о праве собственности на землю №19638 от 30.01.1995 г., фасад и задняя часть участка имеет размер 18 метров, по факту участок частично не был загорожен, так как собственник земельного участка ФИО3 сделал себе заезд для подъезда к хозяйственным постройкам. План земельного участка, выданный к свидетельству о праве собственности на землю № от 30.01.1995 г. нет возможности включить как графический материал в межевой план, так как по границе добавляются точки и размер по плану 18 м на 123 м при умножении получается площадь 2214 кв.м, а согласно правил землепользования и застройки Кубанского сельского поселения на сегодняшний день можно указать площадь 1998 кв.м, которая была согласована главой Кубанского сельского поселения ТИМ (графический материал №54 от 10.10.2016 г.). Все документы: выписка из распоряжения главы администрации <адрес> от 21 марта 1992 г. за №10-Р-А, свидетельство о праве собственности на землю №19638 от 30.01.1995 г. и план земельного участка выданного к свидетельству о праве собственности на землю №19638 от 30.01.1995 г. были предоставлены главе Кубанского сельского поселения ТИМ

Также на имя главы Кубанского сельского поселения поступило заявление от ФИО1 (б/н от 09.09.2016 г.), где она просит главу Кубанского сельского поселения не подписывать графический материал, если фасад земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, будет подготовлен при длине 18 м.

Кадастровым инженером было направлено письмо ФИО1 (б/н 19.10.2016 г.), где он просит дать письменное разъяснение и к разъяснению прикрепить документы, подтверждающие существование тупикового проезда или решение суда и сообщено, что в межевом плане по адресу: <адрес> (участок ФИО1) есть согласование от ФИО3 на всю длину участка и со стороны ФИО3 нет земель общего пользования.

Согласно плана земельного участка, к свидетельству о праве собственности на землю № от 30.01.1995г., его ширина составляет 18м.

Кадастровым инженером был подготовлен графический материал № от 10.10.2016 г. (за основу был взят план земельного участка, выданный к свидетельству о праве собственности на землю № от 30.01.1995 г., где ширина участка составляет 18 м) подписанный главой Кубанского сельского поселения ТИМ, где также было подтверждено, что между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3 отсутствует тупиковый проезд. 18.11.2016 г. был получен ответ, где ФИО1 опирается на планы из БТИ, а также указывает, что проезд существует как минимум на протяжении 30 лет существования домовладения.

Сведения об адресе с правообладателем по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствует (кадастровая выписка № от 10.11.2016 г) и нет возможности найти собственника земельного участка, в связи с чем, граница согласована с помощью публикации в газете Вестник предгорья (Апшеронский рабочий) №(10984) от 19.11.2016 г.). При проведении согласования с земельным участком кадастровый № поступила претензия 14.12.2016 г. от ФИО1, где также она продолжает утверждать, что граница уточняемого участка с кадастровым № не должна быть 18 м и что должен быть тупиковый проезд. В связи с чем, кадастровым инженером ФИО4 24.12.2016 г. были приостановлены кадастровые работы до выяснения этой спорной ситуация по обоюдному согласию или в судебном порядке. 24.12.2016 г. был подготовлен межевой план на бумажном носителе и передан заказчику для урегулирования данного конфликта. Впоследствии, межевой план был подготовлен в новой редакции (согласно 218 -ФЗ) так как изменились форма и требования к межевому плану, межевой план по сути идентичен межевому плану от 24.12.2016 г. за исключением заключения кадастрового инженера, нового акта согласования, добавлено в приложение письмо о приостановке кадастровых работ, определение суда копия и согласия собственника на обработку персональных данных.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2017 года следует, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1998 +/- 15,64 кв.м для развития личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2017 года сделана запись регистрации №.

Согласно акту проверки органом государственного надзора (Государственный земельный надзор) № от 29.03.2017 г. в действиях ФИО3 не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0203002:951, с ТЕЮ согласовано с помощью публикации в газете № (10984) от 19.11.2016 г.

Из технического заключения, составленного 09.11.2016 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» следует, что исследуемого домовладение фактически граничит с местами общего пользования, а именно: с западной стороной фасадная межа земельного участка домовладения граничит с улицей молодежной, с южной стороны - с проездом, расположенным между земельными участками № и № по <адрес> данного проезда осуществляется въезд на территорию участка № и участка № через установленные в ограждениях ворота. В ходе выполнения исследований были изучены материалы архивного инвентарного дела БТИ на исследуемое домовладение № по <адрес> (инв. №). В результате чего, установлено существование проезда вдоль южной межевой границы домовладения (между участниками № и № по <адрес>) как минимум с 1986 <адрес> ситуационных планов участка № по данным РТИ за 1986 г. и 2010 г. приведены ниже. Таким образом, существование проезда вдоль южной межевой границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> (между участниками № и №) подтверждается как минимум на протяжении 30 лет существование домовладения. Конфигурация и расположение южной фактической межевой границы земельного участка № по <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. (ГКН).

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, по ходатайству истицы, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 31.08.2017 г. было поручено экспертам ООО НПП «ЮрИнСтрой».

Из экспертного заключения от 09.10.2017 г. №.1 следует, что: 1. - Вопрос определяющий необходимость согласования общей границы от точки н2 до точки 12 между земельными участками с кадастровыми №, расположенным по адресу: <адрес> №, расположенными по адресу: <адрес>, носит правовой характер и не входит в компетенцию судебных экспертов землеустроителей.

2. - При сопоставлении данных натурных инструментальных измерений (см. таб №) выполненных в процессе проведения осмотра и сведений графического материала земельного участка с кадастровым № (см. таб. № ), определяющего местоположения границ земельного участка при его образовании, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет (далее- Графический материал), экспертами определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям Графического материала об этих границах.

Несоответствие выявлено в части длины фасадной границы исследуемого земельного участка. Длина фактической фасадной границы (н12- н1) земельного участка с кадастровым № составляет 13.91 м, тогда как в соответствии с Графическим материалом длина фасадной границы этого земельного участка составляет 18 м. Соответственно фактическая длина фасадной границы меньше документальной длины этой границы на 4,09 м (23%).

Однако длина фасадной границы исследуемого земельного участка с кадастровым № равная 18 м установленная Графическим материалом, соответствует длине этой границе, указанной в Плане земельного участка (определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании), утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству к Свидетельству о праве собственности на землю № от 30.01.1995 г. (см. л.д. 99, 100).

Кроме того, фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым № составляет 1847 кв.м, что меньше площади этого земельного участка в соответствии Графическим материалом на 151 кв.м. (7,5 %).

Чертеж расположения фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно сведений Графического материала, представлен в Приложении № к настоящему заключению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что им было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по определению фактических границ земельного участка, выявлению его соответствия сведениям графического материала, проведение натурных визуальных и инструментальных исследований по определению фактических границ земельного участка с кадастровым №, производство полевых геодезических измерений, выполнение фоторабот с целью фиксации результатов визуальных и инструментальных исследований. По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек их камеральной обработки были получены координаты характерных точек существующих (фактических) границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные выводы были отражены в заключении. При этом, на первый вопрос поставленный судом, они не смогли ответить, поскольку он носит правовой характер и не входит в компетенцию судебных экспертов землеустроителей, согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ... предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих высшее образование, квалификацию инженер землеустроитель по специальности «Землеустройство», стаж работы ФИО5 – 10 лет, стаж экспертной работы 3 года, эксперт ФИО7 имеющая образование по экспертной деятельности диплом о профессиональной переподготовке ..., судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы специализация «Судебная землеустроительная экспертиза», стаж работы в кадастровой деятельности 10 лет.

Суд, давая оценку названному заключению экспертов, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Таким образом, нарушений в части признания недействительными графического материала земельного участка и межевого плана судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая указанные обстоятельства дела, заключение экспертов, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными графического материала земельного участка и межевого плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов