Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело № 2-3183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 16,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, которая согласно п.1.1. Договора обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. В силу п.17 Индивидуальных условий кредит предоставлен единовременно в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита наличный банковский счёт заёмщика №, открытый на условиях договора «До востребования», что подтверждается выпиской по счёту.

При неисполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от непогашенного в срок основного долга и/или неуплаченных в срок процентов (п.12 Индивидуальных условий).

Заёмщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 243,63 руб., из которых: 142 623,94 руб. - просроченный основной долг, 8 000,6 руб. – просроченные проценты, 423,18 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 195,91 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Банком направлялись письма заёмщику и поручителю о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по её погашению предпринято не было. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 151 243,63 руб., расходы по оплате госпошлины 4 224,87 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков. Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись им по месту регистрации. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 1826 дней, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что при неисполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов зав пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от непогашенного в срок основного долга и/или неуплаченных в срок процентов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчика №, открытый на условиях договора «До востребования». ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 151 243,63 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, из которого следует, что она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заёмщиком.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков направлялись требования, в которых им предлагалось погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Установлено, что до настоящего времени данные требования истца не исполнены.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора также обосновано и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «ОРЕНБУРГ» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 243 руб.63 коп., из которых: просроченный основной долг – 142 623 руб.94 коп., просроченные проценты – 8 000 руб.60 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 423 руб.18 коп., неустойка по просроченным процентам – 195 руб.91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.87 коп., а всего 155 468 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018 года.

Судья –