Решение № 12-792/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-792/2025

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 11 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЕМ-Строй» представителя по доверенности Ц на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «ЕМ-Строй» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 10.07.2025 г. ООО «ЕМ-Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЕМ-Строй» представитель по доверенности Ц обжаловал его в Московский областной суд и просил постановление городского суда изменить в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель генеральный директор ООО «ЕМ-Строй» И в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещался надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник «Ем-Строй» представитель по доверенности Ц на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.02.2025 г. в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания установлено, что в период с 01.02.2025 г. по 09.02.2025 г. по адресу: Московская область, Раменский г.о., 3 км а/д ММК, участок <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «ЕМ-Строй», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан О, используя его труд в качестве разнорабочего по указанному адресу, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ем-Строй» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст.13 названного выше Федерального закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Выводы городского суда о виновности ООО «Ем-Строй» в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина О; копией паспорта, письменными объяснениями П; договором земельного участка от 14.02.2020 г. № 2ТП/24/Р; передаточным актом от 17.02.2020 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Раменское» полковника полиции ИВ от 10.02.2025 г. о привлечении О к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 60-61); актом проверки юридического лица от 28.04.2025 г. № 50; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятом решении.

Сроки давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при производстве по делу не допущено, каких-либо оснований для отмены не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу акта.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕМ-Строй» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 400000 руб., следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд считает возможным назначить штраф в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно 200000 руб.

В остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 4.2, п. 2 ч. 1 чт. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «ЕМ-Строй» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Строй» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей).

Судья Краснова Н.В.