Апелляционное постановление № 22К-1388/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-3/2021

Судья ФИО2 Дело №22К-1388/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "17" июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Пугановой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Татариновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

на постановление Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и передаче материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в обжалуемом постановлении судом приведены не соответствующие действительности сведения; выводы суда являются "ничтожными", а само постановление на требованиях закона не основано; вопреки выводу суда, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался по ч.1 ст.161 УК РФ, что подтверждается материалами дела; содержащиеся в представленных органами следствия характеристиках сведения носят противоречивый характер и вызывают сомнения в своей достоверности; в силу беременности своей гражданской жены оставлять её одну надолго и не проживать дома он не может; согласно нормам международного права, длительность предварительного заключения обвиняемого не должна превышать разумных пределов и продление содержания под стражей не должно допускаться на основе только тяжести инкриминируемого преступления; между тем, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд учитывал лишь тяжесть преступления и назначение по делу товароведческой экспертизы, которая до сих пор не проведена.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Пуганова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений обвиняемого следовало, что с заключением судебной товароведческой экспертизы он уже ознакомлен, в его отношении возможно избрание домашнего ареста. Защитник считала, что суд необоснованно учитывал сведения о личности родителей обвиняемого, поскольку последний является уже совершеннолетним. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России "Пучежский" находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение кражи имущества потерпевшей ФИО6 и ООО МКК "Капитал-И" общей стоимостью 20 000 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания обвиняемого ФИО1 на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлён на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу начальником СУ УМВД России по <адрес> продлён до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление на нормах закона не основано, носят исключительно субъективный характер и действительности не соответствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал, в том числе и со ссылкой на представленные в его распоряжение конкретные юридически значимые сведения.

Изложенные в обжалуемом постановления сведения, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него судимости за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, предъявление обвинения в преступлении средней тяжести аналогичной направленности в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Ознакомление обвиняемого с заключением проведённой судебной товароведческой экспертизы не означает окончание предварительного следствия по делу и не исключает на настоящей стадии производства актуальность вышеуказанных опасений.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда. До поступления уголовного дела в суд такой вывод является преждевременным. Однако, изменение постановления в данной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не обусловила, что подтверждается содержанием последнего.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о том, что в обжалуемом постановлении приведены не соответствующие действительности сведения, являются необоснованными и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами.

На момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния его судимость в связи с осуждением за преступление, предусмотренное п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, погашена в установленном порядке не была. Окончательное, подлежащее к отбытию, наказание ФИО1 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным указание в обжалуемом постановлении на судимость обвиняемого по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным не является.

Сведения о семейном положении обвиняемого, составе, членах его семьи, взаимоотношениях между ними суд, вопреки доводам защитника, учитывал обоснованно, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, в обжалуемом постановлении приведены правильно. При этом, не находя оснований для признания представленных в его распоряжение характеристик и обзорных справок недостоверными, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в каждой из них сведения отражают оценку ФИО1 лицом/лицами/, предоставившим/предоставившими/ эти характеристики, обзорные справки. Само по себе несогласие обвиняемого с содержащими отрицательные сведения о его личности документами недостоверность последних не обуславливают. Внутренних противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенных характеризующих данных, как об этом утверждает в своей жалобе обвиняемый, в представленных характеристиках и обзорных справках суд апелляционной инстанции не усматривает.

С момента заключения обвиняемого под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено.

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу/л.д.162/. С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, до которого суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. При этом, как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основанное на правильном применении норм национального законодательства и соответствующее положениям Конституции РФ состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебное решение, обеспечивая разумный баланс частных и публичных интересов, его права на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев