Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис» о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис») о признании прекращенной ипотеки на жилое помещение – квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, мотивировав требования тем, что жилое помещение находится в залоге у ответчика в силу закона на основании кредитного договора, заключенного 14 октября 2008 года ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является истец.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 июня 2017 года, установлено, что кредитное обязательство умершей прекращено в связи со взысканием кредитной задолженности со страховщика в виде страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик мер к погашению регистрационной записи о прекращении ипотеки не предпринимает.

Определением Сокольского районного суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, ПАО «БАНК СГБ» и ООО страховая компания «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что апелляционным определением Вологодского областного суда установлено прекращение основного обязательства ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», в связи с чем, ипотека на квартиру также подлежит прекращению.

Представитель ответчика АО «ГПБ Ритейл Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, оставленное определением суда от 31 октября 2017 года без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ГПБ Ритейл Сервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании 04 октября 2017 года выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указал, что взыскание страхового возмещения в счет задолженности ФИО5 по кредитному договору не свидетельствует о прекращении основного обязательства, поскольку денежные средства в счет погашения кредитного обязательства АО «ГПБ Ритейл Сервис» не поступали. Прекращение ипотеки на спорную квартиру повлечет нарушение прав АО «ГПБ Ритейл Сервис», поскольку в случае неисполнения решения суда о взыскании со страховой компании «Артекс» страхового возмещения залогодержатель будет лишен права обращения взыскания в счет кредитной задолженности на предмет ипотеки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, этаж – <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; правообладатель – ФИО5, зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона на срок с 24 октября 2008 года 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в пользу ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № назначением «жилое», вид жилого помещения «квартира», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; помещение является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о помещении внесены в кадастр недвижимости 12 ноября 2013 года; правообладатель квартиры – ФИО5 Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что являлся первоначальным залогодержателем по закладной на спорную квартиру, согласно договору купли-продажи от 03 марта 2006 года и акцептованному реестру закладных от 17 марта 2008 года в соответствии с актом приема-передачи закладных от 21 ноября 2008 года банк передал АБ «ГПБ-ИПОТЕКА» закладную заемщика ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО страховой компании «Артекс» - конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции установлено, что 14 октября 2008 года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк») и ФИО5 заключен кредитный договор №И, в соответствии с которым заемщику сроком на 120 месяцев предоставлен кредит в размере 880 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 16% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2008 года ФИО5 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО КБ «Севергазбанк», приобретена квартира по адресу: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 24 октября 2008 года.

В силу пункта 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству) без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1.7 кредитного договора ФИО5 составлена закладная, которой удостоверены права первоначального залогодержателя ОАО КБ «Севергазбанк» по обеспеченному ипотекой кредитному договору.

24 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области выдана закладная и зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО КБ «Севергазбанк».

01 ноября 2012 года ФИО5 и ООО СК «Артекс» заключили договор страхования от несчастного случая и болезней, страхования имущества в рамках комплексного ипотечного страхования, предметом которого является выплата страховой премии при наступлении для этого обстоятельств по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2008 года права по закладной переданы АО «ГПБ-Ипотека», 28 апреля 2011 года – ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ – Ипотека Два», от имени и в интересах которой на основании агентского договора от 01 ноября 2010 года и доверенности от 21 марта 2014 года действовал АБ «ГПБ-Ипотека», 20 февраля 2015 года права по закладной переданы ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, с ООО СК «Артекс» в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскано страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору, просроченных процентов в размере 695 202 рубля 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 25 ноября 2015 года исполнительное производство на предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года окончено, поскольку ООО СК «Артекс» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с материалами наследственного дела наследником умершей является истец в размере ? доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2017 года право собственности на жилое помещение – <адрес> зарегистрировано на ФИО5, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» с 24 октября 2008 года сроком 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

11 сентября 2017 года истцом ответчику направлено заявление с понуждением совершить действия по прекращению ипотеки на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Состоявшимся 04 апреля 2017 года решением Сокольского районного суда Вологодской области и 14 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда установлено, что кредитные обязательства ФИО5 погашены страховой компанией, в связи с чем, основания для дополнительного взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы АО «ГПБ Ритейл Сервис» о том, что обязательство по возврату кредита не прекратилось со ссылкой на взыскание кредитной задолженности ФИО5 со страховщика в виде страхового возмещения.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРН.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в связи с невозможностью представить в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя по причине смерти последнего, состоявшимися судебными актами установлено прекращение кредитного обязательства умершей ФИО2 в силу взыскания в счет кредитной задолженности страхового возмещения, а признание ипотеки на квартиру прекращенной на основании судебного решения является единственным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты прав истца, суд находит исковые требования ФИО1 о прекращении ипотеки на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона на спорный объект недвижимости по причине не поступления АО «ГПБ Ритейл Сервис» от страховой компании страхового возмещения, взысканного судебным решением в счет кредитной задолженности ФИО5, отвергаются судом как противоречащие вышеизложенным правовым нормам, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоявшимся 04 апреля 2017 года и 14 июля 2017 года судебным решениям, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.

Кроме того, указание представителя ответчика на необходимость сохранения на спорное имущество обременения в виде ипотеки, что в случае неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения предоставит возможность обратить взыскание на предмет залога, также не может быть принято во внимание судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ответчику в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать прекращенным обременение - ипотеку на квартиру <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская