Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-733/2017;) ~ М-773/2017 2-733/2017 М-773/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 февраля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по этому же адресу.

В обоснование исковых требований истицы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира принадлежит им на праве долевой собственности. В данном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства ФИО3, который являлся супругом бывшего собственника ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истицы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на прекращение у ответчика права пользования спорной квартирой в связи с переходом к ним права собственности на данное жилье, а также на то, что более года он не проживает в жилом помещении, просят признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по этому же адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что ФИО18 являлась ее матерью. Более 30 лет мама состояла в браке и проживала совместно в спорном жилом помещении с ФИО3, совместных детей у них не было. Указанная квартира была передана ФИО19 в 1992 г. в единоличную собственность в порядке приватизации. В апреле 2016 г. между супругами ФИО3 произошел конфликт, в связи с чем ответчик выехал из жилого помещения, после смерти супруги он забрал свои вещи из квартиры и из расположенного на придомовой территории гаража, вернуться в жилое помещение не пытался, его отсутствие носит добровольный и постоянный характер.

Истица ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в квартире № в доме № по <адрес> супруги ФИО20 и ФИО3 проживали с 1984 г. В 1992 г. жилое помещение было передано ФИО21 в единоличную собственность в порядке приватизации. Ее муж ФИО3 отказался от участия в приватизации, в связи с чем в силу норм действующего законодательства его право пользования этим жильем носит бессрочный характер. В апреле 2016 г. между супругами ФИО3 произошел конфликт и ответчик, оставив все свои вещи, выехал из квартиры. Вернуться в спорное жилое помещение он не может, поскольку после смерти в ноябре 2016 г. его супруги ФИО22 нынешние собственники квартиры – истицы ФИО1 и ФИО2 возражают против его вселения и проживания. От права пользования спорным жильем он не отказывался, в пользовании, собственности иных жилых помещений не имеет.

Представители третьих лиц МО МВД России «Багратионовский» и МУП «Чистота» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО3, брак между которыми был заключен ДД.ММ.ГГГГ., были зарегистрированы по месту жительства в квартире № в доме № по <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО25

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Поскольку ФИО3 являлся супругом нанимателя спорного жилого помещения ФИО26 и учитывая, что они проживали в этой квартире совместно одной семьей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел права члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО27

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имели равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел равное с нанимателем ФИО28 право пользования квартирой № в доме № по <адрес>

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ФИО29., последняя приобрела указанное жилое помещение в собственность.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора приватизации) граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

ФИО3, приобретший равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и имеющий право на участие в его приватизации, в приватизации квартиры не участвовал и не возражал относительно ее приватизации ФИО30

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО31 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, ФИО32 подарила, а ФИО1 и ФИО2 приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждая) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истиц на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истицы ФИО1 и ФИО2 сослались на прекращение у него права пользования спорной квартирой в связи с переходом к ним права собственности на данное жилье.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Данная норма закона, призванная защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли, гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного жилого помещения.

Из приведенной выше статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что согласие лица, проживающего совместно с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для его приватизации.

При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, данное лицо исходит из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, в связи с чем к такому лицу не могут быть применены положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на момент приватизации ФИО33 спорного жилого помещения ФИО3 имел равное с ней право пользования этим жильем, отказавшись от участия в его приватизации, полагая, что сохранят это право и после его приватизации, и что это право носит для него бессрочный характер.

В обоснование исковых требований о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истицы ФИО1 и ФИО2 сослались также на то, что более года ответчик не проживает в спорной квартире, отказался от права пользования ею, его отсутствие носит постоянный и добровольный характер.

По сообщению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области ФИО3 не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

Из объяснений истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, показаний допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38 судом установлено, что в связи с произошедшим в апреле 2016 г. между супругами ФИО39 и ФИО3 конфликтом последний, оставив свои вещи, выехал из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 умерла. После смерти супруги ответчик в спорную квартиру, собственниками которой являются не доводящиеся ему родственниками ФИО1 и ФИО2, не вселялся.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживший в квартире № в доме № по пер.<адрес> с супругой ФИО41 более 30 лет, выехал из спорного жилого помещения в связи с произошедшим между ними конфликтом, от права пользования квартирой не отказывался, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся. Судом не установлено данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ФИО3 иных жилых помещений на законных основаниях, его вынужденный выезд и временное отсутствие само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования данным жилым помещением ФИО3 не утратил, в связи с чем ответчик не может быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна: Судья: О.М.Степаненко