Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Топорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.06.2014г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №

Позже с ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу.

Однако, по состоянию на 20.04.2017г. размер задолженности с учетом суммы основного долга, процентов составляет 156597,36 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 156597,36 руб., а также расходы о плате государственной пошлины в размере 4331,95 руб.

ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановить заочное решение.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа УК-281/1402129.

Позже с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу.

Однако, по состоянию на 20.04.2017г. размер задолженности с учетом суммы основного долга, процентов составляет 156597,36 руб.

Из выписки по счету видно, что ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156597,36 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы возврата госпошлины в размере 4331,95 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» денежные средства в размере 156597,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,95 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 22.08.2017г.

Cудья:

Дело №