Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

№ 2-1185/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес>, а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Транснефть» за выплатой страхового возмещения, в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта техника стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Ссылается на вступившее в законную силу решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которое подтверждает обстоятельства вышеуказанного ДТП. Указывает, что в настоящее время правопреемником АО СК «Транснефть» является ответчик АО «СОГАЗ». Направленные в адрес ответчика две претензии также оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал на непредставление истцом доказательств того, что АО «СОГАЗ» является правопреемником АО СК «Транснефть», в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Транснефть» по принципу прямого возмещения убытков, в заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по месту его нахождения. Представитель страховщика на организованный истцом осмотр не явился, своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался. Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Туймазинским межрайонным судом РБ было вынесено решение, по иску ФИО3 к ОАО «Башкиравтодор». Согласно материалов вышеуказанного гражданского дела, собственник второго поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № гос. номер №, ФИО3 обратилась в суд за возмещением ущерба причиненного её автомобилю, считая, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна ОАО «Башкиравтодор». В удовлетворении требований судом было отказано. Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным лицом в причинении повреждений автомобилю № гос. номер №, принадлежащего ФИО1, является водитель ФИО7, который управляя автомобилем № гос. номер № выехал на встречную для себя полосу движения и совершил столкновение.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ страховая компания АО «СК «Транснефть» находится в стадии ликвидации, согласно информации с официальных сайтов АО «СК «Транснефть» и Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передало все права и обязанности по договорам ОСАГО страховой компании АО «СОГАЗ». Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования и перестрахования является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом судом установлено, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающими размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлены.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, своего экспертного заключения ответчик суду не представил.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> Ущерб + <данные изъяты> УТС) за 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца до <данные изъяты>, т.е. до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: (<данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> УТС) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец ФИО1 наделил полномочиями представителя ФИО6 на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова