Решение № 12-159/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-159/2019

Дело № 12-159/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 05 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителей БДОУ «Протопоповский детский сад» ФИО1, ФИО2,

представителя ТО Роспотребнадзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бюджетного дошкольного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области «Протопоповский детский сад» на постановление главного государственного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Шербакульском районах Омской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Щербакульском районах Омской области ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе №-л от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо БДОУ «Протопоповский детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель БДОУ «Протопоповский детский сад» ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просила отменить его в связи с отсутствием вины в неисполнении санитарных правил и норм. В обоснование доводов жалобы указала, что дошкольное учреждение, являясь юридическим лицо, не обладает правом вести медицинскую деятельность, в учреждении нет медицинского работника. От своих обязанностей по выполнению требований санитарных правил юридическое лицо злостно не уклонялось.

В судебном заседании представители БДОУ «Протопоповский детский сад» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Суду показали, что вины учреждения в совершении административного правонарушения нет, так как о том, что в соответствии с СанПин по профилактике ветряной оспы, принятыми в начале <данные изъяты> года, администрация учреждения должна была проводить работу по вакцинации против ветряной оспы, они не знали. Полагали, что эту работу должен был организовать медицинский работник БУЗОО «Любинская ЦРБ», с которым у них заключен договор. Согласно новым санитарно-эпидемиологическим правилам по профилактике данного заболевания руководитель учреждения должен был сам подать сведения в Центр гигиены о том, сколько детей переболело, сколько детей подлежит вакцинации против ветряной оспы. В связи с тем, что в учреждении нет медицинского работника, а медицинские карточки детей также не находятся в детском саду, они не располагали данной информацией. Кроме того, при проведении вакцинации необходимо было получать согласие родителей. В настоящее время они осуществляют указанные мероприятия, за счет собственных денежных средств руководителя детского сада приобрели облучатель бактерицидный за <данные изъяты> рублей, завели журнал кварцевания. При выявлении случая ветряной оспы у воспитанников детского сада администрацией учреждения принимаются все меры направленные на профилактику заболевания. С родителями детей, не болевших ветряной оспой, проводятся беседы о необходимости вакцинации детей, но в связи с отказом родителей вакцинация проведена не была. Относительно нарушений о неправильном хранении столовых приборов и вывешивании полотенец, полагали, что ответственность должны нести непосредственно лица, отвечающие за эти обязанности, а именно младшие воспитатели. Заведующей был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на младшего воспитателя, допустившего данное нарушение. Просили суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что после выявления первого случая заболевания ветряной оспой администрация учреждения должна была направить информацию в медицинское учреждение и в центр гигиены. Руководитель учреждения о выявленном случае заболевания ветряной оспой должен сообщить педиатру, чтобы педиатр выяснил по данным медицинских карт о необходимости проведения вакцинации. После принятия Сан Пин по профилактике ветряной оспы в начале 2018 года механизм его реализации еще не отработан должным образом, тогда как в целях его соблюдения от руководителя образовательного учреждения требуется совершение активных действий. В данном случае руководитель учреждения должен был работать во взаимодействии с педиатром. Полагала, что существенного вреда охраняемым общественным отношениям не было причинено.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании ст. 28 того же Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 февраля 2018 г. N 12 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3525-18 «Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая».

Согласно пункту 6.6 СП 3.1.3525-18 в качестве меры экстренной профилактики ветряной оспы в отношении лиц, не болевших ветряной оспой и не привитых против нее, контактировавших с больными ветряной оспой или опоясывающим лишаем, используется активная (вакцинация) и пассивная (введение иммуноглобулина) иммунизация. Активная иммунизация (вакцинация) против ветряной оспы проводится детям (в возрасте от 12 месяцев) и взрослым, не имеющим медицинских противопоказаний к введению вакцины, в первые 72 - 96 часов после вероятного контакта с больным ветряной оспой или опоясывающим лишаем. Для специфической профилактики ветряной оспы применяют живые аттенуированные вакцины. Иммунизацию проводят в соответствии с инструкцией по применению используемой вакцины против ветряной оспы. Профилактические прививки несовершеннолетним, не достигшим возраста 15 лет, проводят с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. Согласие или отказ от проведения вакцинопрофилактики оформляется в соответствии с нормативным правовым актом. Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Протопоповский детский сад» проведена внеплановая выездная проверка. Из материалов проверки следует, что в работе учреждения выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил: СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п.п.1.3, 15.1, 15.2, 18.1, 18.2, 18.8, 18.9; СП ДД.ММ.ГГГГ-18 «Профилактика ветряной оспы и опоясывающего лишая»: - в дошкольном образовательном учреждении не обеспечена иммунизация детей, подлежащих иммунизации против ветряной оспы по эпидемическим показаниям, не представлены сведения о выполненных профилактических прививках, либо медицинские документы, свидетельствовавшие о медицинских противопоказаниях к вакцинопрофилактике; - не организована экстренная профилактика ветряной оспы в отношении лиц, не болевших и не привитых против нее, контактировавших с больными ветряной оспой – не организовано проведение активной иммунизации (вакцинации) против ветряной оспы в течение 72-96 часов и пассивной иммунизации (введении иммуноглобулина); - не проводится дезинфекция воздушной среды с использованием ульрафиолетового облучения или других способов, разрешенных для этих целей; - в буфетных групп чистые столовые приборы хранят в кассетах ручками вниз; - в туалетной средней разновозрастной группы при количестве присутствующих 5 детей, на вешалках находится 8 детских полотенец.Вина БДОУ «Протопоповский детский сад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-л, другими доказательствами в их совокупности. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что учреждением принимаются меры, направленные на экстренную профилактику ветряной оспы, а именно в случае выявления у ребенка ветряной оспы, учреждением принимается приказ об объявлении карантина. В связи с отсутствием в детском саду медицинского работника в 2016 году заключен договор о взаимодействии с БУЗОО «Любинская ЦРБ» относительно охраны здоровья и организации прививочной работы в дошкольном учреждении. Учреждением приобретен ультрафиолетовый облучатель, приняты меры по недопущению нарушений санитарных правил при хранении столовой посуды, обеспечению индивидуальными полотенцами. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. с учетом обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении БДОУ «Протопоповский детский сад», административным органом не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, существо допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что выполнение администрацией БДОУ «Протопоповский детский сад» мероприятий по профилактике распространения заболевания ветряной оспой не в полном объеме не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В судебном заседании установлено, что работники юридического лица ответственно относится к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в их действиях не усматривается пренебрежительного отношения к должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освобождение БДОУ «Протопоповский детский сад» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Щербакульском районах Омской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Протопоповский детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Протопоповский детский сад» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова