Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1276/2025

Дело №

64RS0№-18


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1516500 руб., неустойки за период с 29 ноября 2024 года по 22 января 2025 года в размере 834075 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 150000 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования - 17000 руб., расходы за составление претензии - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16129,94 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 июля 2024 года в автосервисе «АКПП.про» по адресу: <адрес>, выполнялись работы по ремонту транспортного средства BMW 740I, г/н №, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, на основании заявки № от 17 июля 2024 года. Ключи от транспортного средства были переданы сотруднику автосервиса. Однако 18 августа 2024 года в период с 00.11 часов до 04.15 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, сотрудник автосервиса «АКПП.про» ФИО4 неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством, при управлении им не учел скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 3.27 и металлическое ограждение, расположенное около дома <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Изложенные факты явились основанием для возбуждения 18 августа 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе дознания установлен факт угона транспортного средства сотрудником автосервиса «АКПП.про». Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, постановлением от 20 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

Истец в целях установления размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, которым согласно выводам, изложенным в заключении № от 23 октября 2024 года было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент проведения экспертизы без учета его повреждения составляет 1858000 руб., стоимость годных остатков - 244893 руб. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП, имевшем место 18 августа 2024 года - 1612994 руб. Экспертом также указано, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом округлений составляет без учета износа заменяемых деталей 4020700 руб. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в названном размере, неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 22 января 2025 года - 834075 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 150000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 17000 руб., расходы за составление претензии в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16129,94 руб., штраф, ссылаясь на то, что 06 ноября 2024 года он направил в адрес ответчика две претензии, в которых просил возместить ущерб, претензия получена 18 ноября 2024 года, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая дату получения претензии ответчик должен был удовлетворить его требования в срок до 28 ноября 2024 года, чего не сделал, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 22 января 2025 года в размере 834075 руб., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которым трудовых отношений у него не было, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ см практику подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона см практику в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела усматривается, что в собственности истца ФИО2 находилось транспортное средство BMW 740I, г/н №, VIN №, 2009 года выпуска.

17 июля 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль после движения 1 м перестает ехать, АКПП переходит к ошибку, просил снять и провести дефектовку коробки (т. 1 л.д. 100).

Согласно сопроводительному листу к заказу-наряду № от 17 июля 2024 года стоимость работ и материалов составляет 210076,15 руб. (работ – 59160 руб., материалов – 150916,15 руб.) (т. 1 л.д. 176).

Также из материалов дела усматривается, что ключи от транспортного средства были переданы сотруднику автосервиса.

Вместе с тем 18 августа 2024 года в период с 00.11 часов до 04.15 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, сотрудник автосервиса «АКПП.про» ФИО4 неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством, при управлении им не учел скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 3.27 и металлическое ограждение, расположенное около дома <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 20 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Изложенные выше факты явились основанием для возбуждения 18 августа 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. №) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе дознания установлен факт угона транспортного средства сотрудником автосервиса «АКПП.про».

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 18 августа 2024 года (т. 1 л.д. №) следует, что он работал неофициально в автосервисе АКПП.про автослесарем. Им было запрещено брать машины и выезжать с территории сервиса, однако после установки 15 августа 2024 года переданного в салон и принятого мастером-приемщиком автомобиля ФИО8 транспортного средства BMW 740I, г/н № коробки передач, проведенной диагностики 17 августа 2024 года, он 18 августа 2024 года по окончанию рабочего дня, не имея права на управление транспортными средствами, оставшись один в салоне данный запрет нарушил, в отсутствие разрешения взял ключи из ящика, завел транспортное средство и выехал с территории, а в дальнейшем попал в ДТП.

На основании постановления от 16 февраля 2025 года (л.д. №) предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с нахождением ФИО4 в зоне СВО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО2 живет в <адрес>, ежегодно приезжает к нему в отпуск. В 2024 году он также приехал к нему на своем транспортном средстве BMW 740I, г/н №. По прошествии какого-то времени он собрался уезжать, но через час позвонил, сообщил о том, что у него сломалась коробка передач. Он добрался до места, где тот стоял, они вызвали с ним эвакуатор, машину оставили на платной стоянке. Поскольку ФИО2 работает <данные изъяты> и не мог оставаться в г. Саратове, после оформления доверенности ФИО2 улетел домой. Поиском автосервиса занимался свидетель. АКПП.про, расположенное по адресу: <адрес>Д, специализировалось на ремонте коробок передач, также ими предлагалась услуга эвакуатора. Непосредственное общение происходило с менеждером организации ФИО8 Он же заказ эвакуатор, транспортное средство доставлено по адресу организации. На втором этаже здания они заполнили заявку, ключи он передал ФИО8, СТС для диагностики он ему не отдал, сообщив, что сможет подъехать в случае необходимости. Фотографирование транспортного средства происходило в его присутствии, ФИО8 лично делал фото автомобиля на свой телефон. Оставив транспортное средство, свидетель ждал звонка в целях согласования цены и сроков выполнения работы. 29 июля 2024 года ему назвали стоимость работ, которая не устроила ФИО2 В дальнейшем цена была снижена. Ранее транспортное средство было повреждено в ДТП, отремонтировано предыдущим владельцем. Те детали и элементы, которые были повреждены прежде, в ДТП, случившемся после передачи автомобиля ИП ФИО3, не были повреждены. О ДТП ему стало известно от ФИО2 АКПП.про общались с ним по корпоративному номеру телефона. После ДТП ФИО8 звонил ему с личного номера телефона. 18 августа 2024 года. ФИО8 сообщил, что сотрудник угнал автомобиль и разбился. Некоторое время они ждали урегулирования вопроса миром, однако в дальнейшем, позвонив в компанию, получили рекомендацию обратиться в суд.

Истец в целях установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «Бюро рыночной оценки», которым согласно выводам, изложенным в заключении № от 23 октября 2024 года было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент проведения экспертизы без учета его повреждения составляет 1858000 руб., стоимость годных остатков - 244893 руб. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ - 1612994 руб. Экспертом также указано, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом округлений составляет без учета износа заменяемых деталей 4020700 руб.

Материалами дела подтверждается, что 06 ноября 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о взыскании суммы причиненного ущерба - 1612994 руб., оплаты за экспертизу - 17000 руб., за юридическую помощь - 25000 руб.

Как указывает истец и не отрицалось ответчиком, данная претензия была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 27 июня 2025 года, все повреждения в передней, правой и нижней части автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 года по адресу: <...>, согласно административному материалу № от 18 августа 2024 года. Из калькуляции исключаются повреждения: окраска бампера переднего, окраска двери передней правой.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, в результате обстоятельств, произошедших 18 августа 2024 года, с учетом износа составляет 1015700 руб., без учета износа - 4457600 руб. Производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 258300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде за вычетом доаварийных повреждений - 1774800 руб.

Работы по ремонту АКПП автомобиля, указанные в заявке от 17 июля 2024 года (т. 1 л.д. №) и сопроводительном листе к заказу-наряду № от 17 июня 2024 года (т. 1 л.д. №) выполнены в полном объеме.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает предъявляемым к таким документам требованиям, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, логично, выводы соответствуют мотивировочной части, эксперт принял во внимание только те повреждения, которые бесспорно могли возникнуть в результате событий, произошедших в августе 2024 года, после угона автомобиля. Стороны указанное заключение не оспорили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3, принимая на ремонт автомобиль истца, обязан был обеспечить его сохранность, однако, проявив небрежность, оставил ключи в доступном для иных лиц месте, допустил возможность угона автомобиля, который осуществлял работу, соответственно, между действиями ИП ФИО3, не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 1516500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, непосредственно осуществившее угон транспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельство фактической работы ФИО4 в автосервисе у ИП ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе объяснениями самого ФИО4 При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик суду не представил.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ и материалов составляет 210076,15 руб.

06 ноября 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о взыскании суммы причиненного ущерба - 1612994 руб., оплаты за экспертизу - 17000 руб., за юридическую помощь - 25000 руб.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривалось, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки (истцом заявлено с 29 ноября 2024 года и по 29 августа 2025 года и далее до момента фактического исполнения), учитывая, что взыскание неустойки не может превышать стоимости услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210076,15 руб., оснований для взыскания неустойки на будущий период по день фактического исполнения решения суда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. (л.д. №).

Разрешая ходатайство истца и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства (дело рассмотрено в срок менее одного месяца), характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что 23 августа 2024 года между ООО «Бюро рыночной оценки» и ФИО2 был заключен договор №, в рамках которого исполнитель обязался произвести работы о расчету величины стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 17500 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи работ по договору от 23 октября 2024 года, из которого усматривается, что работы выполнены, претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Денежные средства по договору в размере 17500 руб. оплачены истцом платежным поручением № от 24 августа 2024 года.

Кроме того, согласно чеку по операции от 06 февраля 2025 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 16129,94 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела стоимость досудебного исследования – 17500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16129,94 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

Как указано выше, определением Ленинского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области".

Стоимость проведенной экспертизы составила 90000 руб.

ИП ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.) внесены денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перевести денежные средства, поступившие от ИП ФИО3 согласно платежному поручению № от 19 марта 2025 года обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области». Сумма в размере 70000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба – 1516500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку - 210076,15 руб., штраф –200000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 17500 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд – 16129,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» ОГРН <***> ИНН <***> стоимость судебной экспертизы - 70000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перевести денежные средства в размере 20000 руб., поступившие от ИП ФИО3 согласно платежному поручению № от 19 марта 2025 года обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» ОГРН <***> ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 11 сентября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий судья подпись