Решение № 2-2705/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО3, ФИО4 (доверенность в деле),

представителей третьего лица ООО «Лада-ТТС» - ФИО5, ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потебителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2013г. ФИО1 было приобретено транспортное средство модели LADA, KS15L LADA LARGUS VIN №. Приобретая автомобиль, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки:

- плохое закрывание двери;

- не работает спидометр;

- горит лампочка подушки безопасности.

24.07.2015 года ответчику была отправлена письменная претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков в товаре.

Ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 529 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 476 910 рублей, убытки в виде расходов на оплату добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 20 600 рублей, расходов на оплату принадлежностей в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 40 рублей, расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 420 рублей, штраф в размере 564 280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, имеется представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ПАО «АВТОВАЗ» просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что не доказан факт наличия производственных недостатков, повторная экспертиза была проведена с нарушением закона об экспертной деятельности, исследование проведено не полно, два ДТП привели к образованию неисправности, в случае удовлетворения требовании, просят применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица также просили в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании эксперт Т.Р.Р. пояснил, что при проведении экспертизы стороны уведомлялись, в данной экспертизе был применен метод исключения, посмотрели по компьютеру какой блок отказывает, сняли подушку, подключили имитатор, обнаружили где обрыв, подушка не сработала. Имитацию подключили где разъем, проблема не исчезла. Известно что машина была повреждена, среди повреждений подушек безопасности не было. Данная проблема не только у этого автомобиля данной марки. Ели не работает датчик скорости, то и спидометр не работает.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз.2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Потребитель должен доказать наличие существенного недостатка в товаре и/или нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара и/или невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. ФИО1 было приобретено транспортное средство модели LADA, KS15L LADA LARGUS VIN №. Приобретая автомобиль, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки:

- плохое закрывание двери;

- не работает спидометр;

- горит лампочка подушки безопасности.

В связи с этим 24.07.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20. ЗоЗПП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Так как претензия была направлена ответчику 24.07.2015 года, а в минимально необходимый срок для устранения недостатков ремонт осуществлен не был, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата цены товара.

В силу абз. 2 п.1 ст. 22 ЗоЗПП цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Средняя цена товара на момент вынесения решения суда составляет 529 900 рублей.

Согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключения эксперта ООО «Специалист» № 20022017 экспертом С.Р.Ф. установлено наличие недостатков датчика скорости и подушки безопасности.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «АвтосудЭксперт Лаборатория». Согласно заключению эксперта № 418/13.2 в автомобиле имеются недостатки, а именно не работает спидометр, не работает подушка безопасности водителя, нарушений владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля не выявлено, указанные недостатки являются производственными.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы представителей ответчика о несоответствии судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоСудЭксперт Лабаротория», не может быть принят во внимание, поскольку у суда оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, а выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, по направлению ответчика проводилась проверка качества (акт № 9 от 01.12.2015г.) согласно которому установлено наличие несоответствий – горит ошибка ПБ (подушка безопасности) и не работает стрелка спидометра. Повреждений эксплуатационного характера в ходе проверки не установлено.

Суду представлено письмо ОАО «АВТОВАЗ в адрес ООО «Лада-ТТС» о необходимости приглашения потребителя для устранения производственных недостатков по гарантии, выявленных при осмотре.

Таким образом, суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о доказанности факта наличия производственных дефектов в автомобиле.

Доводы ответчика о наличии ранее заявленного требования к продавцу товара не могут служить основанием для отказа в иске и основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель был вправе заявить требование изготовителю.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков прибыла на почтовое отделение ответчика 29.07.2015 г. установленный законом срок на удовлетворение требования потребителя истек 08.08.2015г.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с 09.08.2015 г. по 07.11.2015г. составил 529 900 х 1% х 90 = 476 910 руб.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде расходов на оплату добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 20 600 рублей, расходов на приобретение ковриков для багажника и салона общей стоимостью 1 150 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит указанные требования о взыскании страховой премии по КАСКО необоснованными, в связи с тем, что вышеперечисленные расходы понесены истцом добровольно. Добровольное комплексное страхования приобретенного автотранспортного средства не является обязательным для потребителя. Понесенные расходы не являются прямым следствием приобретением некачественного товара.

Требование о возмещении расходов на приобретение ковриков для багажника и салона общей стоимостью 1 150 рублей подлежат удовлетворению, так как использование автотранспортного средства без указанных принадлежностей не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, понесенные им по делу, - почтовые расходы в сумме 174,40 рублей, расходы на услуги ксерокопирования и печати комплекта документов в размере 240 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом части удовлетворенных требований, суд уменьшает заявленный истцом размер штрафа до 317 450 рублей (529 900 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей + 1 150 рублей)/50%.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лабаротория» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 799 рублей + 300 рублей моральный вред в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 529 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение ковриков для багажника и салона общей стоимостью 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 174,40 рублей, расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 317 450 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 529 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов на приобретение ковриков для багажника и салона общей стоимостью 1 150 рублей, почтовые расходы в сумме 174,40 рублей, расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 317 450 рублей не обращать к исполнению в связи с исполнением ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 099 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лабаротория» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин