Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-745/2017

№ 2-745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя (признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите права потребителя (признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 24 месяца. Вследствие подключения его к программе страхования, из суммы кредита единовременно была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание платы за страхование является незаконным, а договор в данной части недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Условия о страховании жизни и здоровья содержаться в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, форма кредитных документов не позволяла ему каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было представлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, а также о том, по каким критериям он выбрал именно эту страховую организацию. Банк не сообщил, может ли заемщик самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям, кроме того, не предоставил право выбора программ личного страхования и оптимального тарифа, не сообщил о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения в страховую организацию напрямую. Кроме прочего, ему не предоставили информацию об условиях страхования, о том входит ли в страховую премию комиссия банка, а также о том, что он может отказаться от страхования как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Плата за страхование была включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты, что свидетельствует о навязывании услуги, комиссия за подключение к программе страхования искусственно увеличивает размер задолженности, а само подключение к программе страхования вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование; признать незаконным взимание платы за страхование (страхового взноса) при заключении кредитного договора; взыскать неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его не явки не уведомило, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалось, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона и разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен Потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 24 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии).

С содержанием Общих условий кредитования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в том числе и на приложении к кредитному договору.

В соответствии с п. 17 кредитного договора заемщик просит зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый на его имя. Как следует из выписки по счету сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о заключении договора страхования жизни и здоровья.

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО2 на страхование жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в структурном подразделении ПАО Сбербанк в связи с тем, что два экземпляра заявления были выданы клиенту.

Вместе с тем, указанное заявление истцом суду не представлено.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования страховщиком является ООО СК Страхование жизни«, выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

По поручению владельца счета № ФИО2 на расчетный счет ПАО Сбербанк была перечислена плата за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец добровольно выразил свое желание на подключение его к программе страхования и перечислении оплаты страховой премии страховщику, о чем свидетельствует его подпись в поручении. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом об операциях по счету.

При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью последнего.

Согласно справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подключен к Программе добровольного страхования и является застрахованным лицом.

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не взаимосвязано с досрочным погашением кредита. Согласно представленному реестру застрахованных лиц датой окончания срока страхования является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 5.1 настоящих условий предусмотрено прекращение участия в программе страхования, в том числе, путем подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Судом установлено, что ФИО2 в установленный срок с указанным заявлением не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия по договору о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования его жизни и здоровья.

Довод истца о навязывании ему услуги при заключении кредитного договора и о том, что приобретение кредитного продукта было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан только на мнении истца об отсутствии у него, как у заемщика, возможности влиять на содержание кредитного договора.

Как указано выше при заключении кредитного договора истцу в доступной форме была предоставлена полная информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной истцом подписью, подлинность которой он не оспаривал.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса производилось по поручению и с согласия истца.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению клиента, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу Банка списано не было. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, суд находит несостоятельными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за страхование, поскольку в представленном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему отсутствуют сведения о присоединении Заемщика к Программе страхования, кредитный договор не содержит условий обязательного страхования заемщика, в том числе и условий, ставящих в зависимость от наличия страховки выдачу кредита таким образом, кредитный договор не предусматривает страхования заемщика.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ПАО Сбербанк, третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите права потребителя (признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите права потребителя (признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________ С.А. Вишнякова