Решение № 2-308/2020 2-308/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело № 2-308/2020

УИД: 42RS0006-01-2020-000543-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 3 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 112728,32 рублей под 37 % годовых, сроком на 35 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1059 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 1059 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92712,23 рублей. Таким образом, по состоянию на 05.02.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 94407,16 рублей, из них: просроченная ссуда 69362,68 руб.; просроченные проценты 14114,65 рублей; проценты по просроченной ссуде 2863,84руб.; неустойка по ссудному договору – 6453,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 1537,18 рублей, штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, данное требование ответчик не выполнил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 94407,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3032,21рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.57), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 44-45) в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, поддержал возражение (л.д.63-64), просил снизить неустойку.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму 112728,32 рублей, сроком 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 37% годовых (л.д.8-9), согласно которому ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Согласно п.14 с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (л.д.9 об.).

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 112728,32 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.4 оборот).

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 92712,23 рублей (л.д.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 94407,16 рублей, из которых: просроченная ссуда 69362,68 руб.; просроченные проценты 14114,65 рублей; проценты по просроченной ссуде 2863,84руб.; неустойка по ссудному договору – 6453,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 1537,18 рублей, штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 75 рублей (л.д.3-4).

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На письменное досудебное уведомление истца о досрочном возврате задолженности ответчик не ответила, обязанность по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени долг не погашен (л.д.17).

При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить неустойку (л.д.63-64).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (20 % годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору, а также неустойка за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

При определении несоразмерности неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки, взыскивая с ответчика - 3000 рублей – неустойку за просрочку оплаты кредита, 500 рублей – неустойку по просроченной ссуде.

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за смс-оповещение в размере 75 рублей, суд отмечает, что ФИО1 выразила согласие на взимание указанного комиссионного вознаграждения (л.д.14 об.) по тарифам банка по графику согласно договору потребительского кредита. Учитывая, что в рамках кредитного договора подключение услуги смс-оповещения принято заемщиком добровольно, то с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по уплате комиссии за смс-оповещение в размере 75, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3032,21 рублей (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- 69362 руб.68 коп.- задолженность по кредитному договору;

- 14141 руб.65 коп. – задолженность по процентам по кредитному договору;

- 2863 руб. 84 коп - проценты по просроченной ссуде;

- 3000 руб.00 коп. неустойка за просрочку оплаты кредита;

- 500 руб. 00 коп.-неустойка по просроченной ссуде;

- 75 руб. 00 коп. – смс-оповещение;

- 3032 руб.21 коп. расходы по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :